Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-22506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-22506/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610  – Яруллин Р.Р., доверенность от 22.01.2015г. № 2791/210-Д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-22506/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

о признании незаконным постановления № 50-2014-1067 от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014­1067 от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-1067 от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление Росреестра по РТ не уведомило ОАО «Сбербанк России» о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что по адресу места нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) Управлением Росреестра по РТ уведомления о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, не направлялись, что свидетельствует о не выполнении обязанности по надлежащему извещению законного представителя юридического лица о составлении протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении обязанности по надлежащему извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Также податель жалобы указывает, что акт обследования земельного участка от 24.07.14 № 570, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, получен с нарушением закона.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2014 в ходе осуществленного органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1846 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, д. 36, используемого банком, установлено, что данный земельный участок с разрешенным видом использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, предоставлен в аренду сроком на 2 года банку на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 03.08.2011 № 4214, договор аренды не заключен. Данный земельный участок используется банком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам обследования составлены акт обследования земельного участка от 24.07.2014 № 570, фототаблицы и схема расположения земельного участка, которые направлены в административный орган.

По результатам рассмотрения поступивших из органа муниципального земельного контроля указанных материалов обследования земельного участка должностным лицом административного органа в отношении банка 26.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 50-2014-1067, которым действия банка квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Также должностным лицом административного органа в рамках возбужденного дела об административном правонарушении 03.09.2014 проведен осмотр спорной территории, осуществлена фотосъемка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении банка должностным лицом административного органа 04.09.2014 вынесено постановление № 50-2014-1067 о назначении административного наказания, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная   ответственность   за   самовольное   занятие   земельного   участка   или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1846 кв.м., занимаемый частью модуля «Канск» по адресу: г.Казань, Ямашева, 36, был предоставлен банку в аренду сроком на два года из земель населенных пунктов постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.08.2011 № 4214 (л.д.108). Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка банком с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани заключен не был.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30 (л.д.94-95) указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: территория крытой автостоянки.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.93) следует отсутствие зарегистрированных прав на данный земельный участок и правопритязаний.

Данный земельный участок фактически используется заявителем, что не отрицается последним.

Довод заявителя о проведении органом муниципального контроля проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), правомерно отклонен судом.

Нормами Закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами КоАП РФ. Соответственно, нормы Закона № 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо административного органа, ознакомившись с поступившими из органа муниципального контроля материалами, в том числе с указанным выше актом обследования земельного участка от 24.07.2014 № 570, непосредственно обнаружило, что содержащиеся в указанных материалах данные указывают на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом учтено, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте проведения осмотра территории результаты данного осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Однако судом правильно установлено, что использование банком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 50-2014-1067 от 26.08.2014, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.08.2011 № 4214, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Каких-либо доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок банком в материалы дела не представлено, выводы административного органа  об   использовании   банком  данного  земельного  участка  без   оформленных   в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю банком не опровергнуты.

Кроме того, использование банком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается представленным заявителем в материалы дела обращением банка в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с письмом от 25.12.2014 № 23-34230 (л.д.109), которым адресату направлены документы для рассмотрения заявления банка о заключении долгосрочного договора аренды спорного земельного участка.

Суд сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель по существу не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком при производстве по делу о привлечении банка к ответственности допущены существенные нарушения   процессуальных   требований,   а   именно,   протокол   об   административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку у представителя Бутрова А.С. отсутствовала специальная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанные доводы правомерно отклонены