Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-22506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 данного постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что после направления в адрес банка уведомления от 12.08.2014 о времени и месте составления в отношении банка протокола об административном правонарушении (на 22.08.2014) в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами данного дела об административном правонарушении обратился защитник, действовавший от имени банка на основании соответствующей доверенности (№ 2255/210-Д от 23.10.2013) (л.д.82, 67).

Судом учтено, что в соответствии с указанной доверенностью (п.5) данному представителю (защитнику) доверено представительствовать в интересах банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении.

К тому же данному представителю доверено представлять интересы банка в территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, представлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия (п.3 доверенности).

Из материалов дела следует, что уведомление от 22.08.2014 о времени и месте составления в отношении банка протокола об административном правонарушении (26.08.2014 в 15.00 час.) по факту использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть по конкретному делу, получено банком в лице защитника 22.08.2014 (л.д.64). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника, прибывшего в административный орган в связи с составлением в отношении банка протокола об административном правонарушении по конкретному делу. Полномочия защитника подтверждаются доверенностью № 2255/210-Д от 23.10.2013 и явствуют из обстановки и осведомленности банка о том, какой именно протокол об административном правонарушении будет составляться и в связи с чем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Судом из материалов дела также установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего в отношении банка вынесено оспариваемое постановление, осуществлено с участием вышеназванного защитника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что банк был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом путем вручения уведомления защитнику, действовавшему по доверенности № 2255/210-Д от 23.10.2013.

О дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления банк извещен определением от 28.08.2014 путем направления его по факсу (л.д. 69, 70), что подтверждается также участием при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника.

Оспариваемое постановление получено в день его вынесения - 04.09.2014 защитником, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Наличие у руководителя филиала банка соответствующих полномочий следует из выданной ему доверенности (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах административный орган, обладая доказательствами надлежащего уведомления банка как о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законные основания для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Также в обоснование своих доводов заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного банком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-22506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов