Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-1299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразумевать совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687.

Согласно п. 2 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687, лицензируемые товары, включенные в Единый перечень, перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

В соответствии с п. 4 Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование лицензируемых товаров.

Вышеуказанные положения также опровергают довод Общества о принятии во внимание факта вывоза 18.10.2014 оборудования (по истечении 10 дней после отказа в выпуске товара), поскольку уже само перемещение через таможенную границу Таможенного союза предполагает наличие соответствующей лицензии.

Задекларированный по ДТ № 10404054/081014/0010081 товар был заказан Обществом, следовательно, обязанность по получению и предоставлению лицензии при ввозе данного товара на территорию Таможенного союза и таможенного декларирования согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687 была возложена именно на заявителя.

Совокупность материалов дела об административном правонарушении, указывает на то, что у ООО «НПФ «ТатХимПродукт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности ООО «НПФ ТатХимПродукт», как участник внешнеэкономической деятельности, имело возможность представить в таможенный орган одновременно с ДТ № 10404054/081014/0010081 лицензию Минпромторга России на ввоз задекларированного товара.

Более того, в материалах дела имеется заключение ФГУП «РЧЦ ЦФО» - филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе о соответствии технических характеристик ввозимых радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств и комплектующего оборудования (компонентов) техническим характеристикам и условиям использования. утвержденным обобщенными решениями государственной комиссии по радиочастотам от 12.11.2014 №14-П16-000918. выданное ООО Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт» (ОГРН 1121690062394), согласно которому РЭС (ВЧУ, комплектующего оборудования) - Ветеринарный УЗИ сканер, ISCAN с ректальным зондом 7,5 МГц, входит в Единый перечень, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134 (пункт 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза ограничен»),

Согласно письму Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Республике Татарстан от 25.11.2014 № УП-179, на основании Заключения от 12.11.2014 №14-П16-000918, выданным ООО Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт» филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе, ветеринарный УЗИ сканер входит в Единый перечень, вышеуказанное Заключение является основанием для выдачи лицензии на импорт товара на территории Таможенного союза.

Таким образом, на основании вышеуказанных писем, факт необходимости представления декларантом ООО НПФ «ТатХимПродукт» при таможенном декларировании по ДТ № 10404054/081014/0010081 товара «Ветеринарные УЗИ сканеры», лицензии Минпромторга России доказан.

Выступая в роли участника внешнеэкономической деятельности и являясь резидентом Российской Федерации, Обществу надлежало получить лицензию в Минпромторге России, зарегистрированное в таможенном органе до фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, лицензия должна была быть получена заявителем в Минпромторге России и зарегистрирована в таможенном органе до момента фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

В рассматриваемом случае на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ № 10404054/081014/0010081 лицензия не представлялась, сведения о лицензии на товар отсутствовали.

Также заявитель в своем заявлении указывает, что ему стало известно о письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - «Роскомнадзор РФ») № 06ПА-62367 от 23.09.2014 г. об импорте ультразвукового медицинского оборудования, адресованном Федеральной таможенной службе, на таможенном посту 08.10.2014 г. На момент подачи таможенной декларации Заявитель не знал об указанном письме.

В соответствии с данным письмом Роскомнадзора РФ «все товары группы ТН ВЭД ТС 9018, включающие в себя высокочастотные генераторы, ограничены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, за исключением ВЧУ, использующих полосы радиочастот или радиочастоты согласно приложению к п. 2.16 Перечня при условии, что мощность высокочастотных устройств не превышает 5 Вт.» К товарам группы ТН ВЭД 9018 относятся: приборы   и   устройства,   применяемые   в медицине,    хирургии,    стоматологии    или ветеринарии, включая сциптиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения /+/:  аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): 9018 12 - аппаратура ультразвукового сканирования.

Таким образом, ввозимый заявителем УЗИ сканер на момент подачи декларации был ограничен к ввозу на территорию РФ, но, как указывает заявитель, общество не знало об ограничениях, введенных Роскомнадзором РФ письмом от 23.09.2014 г.

Письмом от 24.10.2014 №06ИО-71577, которое было направлено Федеральной таможенной службе РФ, Роскомнадзор РФ сообщил, что «в результате дополнительных исследований, проведенных радиочастотной службой, было определено, что ультразвуковое медицинское оборудование по своим техническим характеристикам возможно отнести к товарам не ограниченным к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации и ввоз указанного оборудования может осуществляться без разрешительных документов». Т.е. данное письмо было адресовано ФТС РФ через два дня после возбуждения административного производства в отношении Заявителя и, следовательно, его содержание было известно Татарстанской таможне.

Заявителем были направлены запросы в адрес Минпромторга России, Роскомнадзора РФ.

Минпромторг России исх. письмом от 28.11.2014 г. № ПГ-07-6318 на запрос дал ответ о компетенции Роскомнадзора РФ в области надзора за использованием радиоэлектронных и высокочастотных устройств и рекомендовал обратиться за разъяснениями в указанный федеральный орган.

Роскомнадзор РФ исх. письмом от 04.12.2014 г. № 06-83049 на запрос подтвердил информацию, содержащуюся в письме Роскомнадзора от 24.10.2014 № 06ИО- 71577.

Анализ данных документов показал, что в письме Минпромторга России от 28.11.2014 № ПГ-07-6318 содержится рекомендация ООО «НПФ «ТатХимПродукт» обратиться за соответствующим разъяснением в Роскомнадзор РФ. В письме Роскомнадзора РФ от 04.12.2014 № 06-83049 содержится информация о подтверждении информации Роскомнадзора РФ от 24.10.2014 № 06ИО-71577. При этом, анализ письма Роскомнадзора России от 24.10.2014 № 06ИО-71577 показал, что в нем содержится информация о том, что в результате дополнительных исследований, проведенных радиочастотной службой, было определено, что ультразвуковое медицинское оборудование по своим техническим характеристикам возможно отнести к товарам не ограниченным к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации и ввоз указанного оборудования может осуществляться без разрешительных документов. Кроме того,  в данном письме не указаны конкретные технические характеристики оборудования.

Таким образом, информация, содержащаяся в письмах Минпромторга и Роскомнадзора России, представленных ООО «НПФ «ТатХимПродукт», не является обстоятельством исключающим обязанность ООО «НПФ «ТатХимПродукт» по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров -Ветеринарные УЗИ сканеры (заявленных в ДТ №10404054/081014/0010081), на таможенную территорию Таможенного союза или в РОССИЙСКУЮ Федерацию.

Довод заявителя о неправильной квалификации вмененного правонарушения является несостоятельным.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную территорию таможенного союза товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения за исключением мер нетарифного регулирования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Тогда как, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП России характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении установленных мер нетарифного регулирования на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории ТС или из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, меры нетарифного регулирования признаются запретами и ограничениями экономического характера. В то время как, запреты и ограничения, предусмотренные диспозицией состава административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП России, являются запретами и ограничения неэкономического характера.

Таким      образом,      Татарстанской таможней     правильно     квалифицированы действия заявителя по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, 08.10.2014 ООО «НПФ «ТатХимПродукт», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП России, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

При изучении материалов административного дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере установленном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде 100 000 руб.

Основания  для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Также отсутствуют основания и для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа менее минимального размера.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу № А65-1299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная