Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А49-8451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правого исполнения без вала приводного; – поз. 1.5. 2-этап – вал приводной в сборе.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2012 г. (том 1 л.д.50), датой поставки является дата прибытия продукции на ст. Калий-4 Белорусской железной дороги, код 148509.

Как следует из материалов дела и установлено судом, шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим продавцом была доставлена к месту ее эксплуатации на территории покупателя и введена в эксплуатацию (том 1 л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РБ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 4 договора, стороны определили порядок и сроки оплаты поставленного покупателем оборудования, в соответствии с которым, расчёты за поставляемую продукцию производятся следующим образом:

- первый платёж: 95 % за каждый поставленный узел оборудования, согласно приложения № 1, а именно: поз. 1.1 Корпус шнековой мешалки с крышкой – 38 570 000 руб.; поз. 1.2 Ротор – 14 345 000 руб.; поз. 1.3 Привод шнековой мешалки – 9 120 000 руб.; поз. 1.4 Элеватор – 38 950 000 руб.; поз. 1.5 Станция приводная правого исполнения – 13 015 000 руб. оплачивается по факту поставки его на станцию Калий-4 Белорусской железной дороги в течение 10 календарных дней.

- второй платеж: 5 % стоимости всей продукции в размере 6 000 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 4-х месяцев с даты поставки последнего узла оборудования на склад покупателя.

Согласно соглашению № 8 к договору от 28.02. 2014 года стороны согласовали срок оплаты второго платежа (5% от стоимости всей продукции) 6 000 000 руб.: до 30.06.2014 года (том 1 л.д. 54).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования не исполнил, истец 01.07.2014 года направил ответчику претензию № 246-юр/2592 (том 1 л.д. 116, 117), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующими исковыми требованиями.

27.02.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 договора продавец гарантирует, что поставленная по настоящему договору продукция обеспечит технические параметры, приведенные в Приложении № 2. Продукция должна достичь данных параметров в период испытаний.

О выявленных дефектах, неисправностях или некомплектности продукции, в том числе и комплектующих изделий, при её приёмке по количеству и качеству, а также в период пуска и в период действия гарантии покупатель сообщает продавцу в следующем порядке:

- ответственный представитель подразделения, эксплуатирующего продукцию, в течение одного рабочего дня с даты возникновения факта невозможности эксплуатации продукции по причине некачественного её изготовления, письменно уведомляет управление МТО о данном факте;

- управление МТО в течение одного рабочего дня с момента уведомления направляет письмо продавцу с требованием направить представителей (пункт 10.3 договора).

Ответчик в материалы дела представил протоколы технического совещания по качеству поставленной истцом шнековой мешалки (заводской заказ 58330 № 1) от 26.06.2012 г., шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим (заводской заказ 58330 № 1) от 04.09.2012 г., от 15.11.2012 г., от 01.02.2013 г., от 14.02.2013 г., от 22.05.2014 г. (том 2 л.д. 8-30).

В пункте 10.5 договора стороны определили, что если недостатки не будут устранены в срок, согласованный сторонами в соответствии с актом, оформленным согласно пункту 10.3 договора, то продавец обязан устранить их в возможно короткие сроки и уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования, за каждую полную неделю просрочки устранения недостатков, но не более 10% от стоимости поставки.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что если обе стороны признают, что обнаруженные недостатки не устранимы, то покупатель вправе отказаться от договора частично или полностью. В этом случае продавец возвращает покупателю стоимость поставленного дефектного, некомплектного оборудования и уплачивает штраф в размере 10 % стоимости дефектного, некомплектного оборудования, а также возмещает покупателю сумму фактически понесенных затрат на монтаж-демонтаж дефектного оборудования.

Пунктом 10.10.договора предусмотрено, что гарантии, по настоящему договору не распространяются на последствия связанные с:

- невыполнением покупателем инструкций по эксплуатации продукции;

- неправильным хранением продукции покупателем.

Претензии ответчика связаны с высокой степенью коррозийности стали, использованной истцом для изготовления узлов и механизмов поставленной продукции.

Согласно отчёту об оценке и экспертному заключению коррозионной стойкости стали 08X21Н6М2Т как конструкционного материала для шнековой мешалки и обезвоживающего элеватора в производстве калийных удобрений от 19.01.2015 г., составленному ФГБУН Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук поставленное оборудование со сложной химической системой сталь - рабочая среда с множеством плохо контролируемых параметров.

В этой, в целом стабильной в коррозионном плане системе, существуют факторы или параметры, флуктуации которых могут приводить и приводят к возникновению локальных коррозионных поражений. Сталь рекомендована к использованию в качестве конструкционной для изготовления корпуса и узлов шнековой мешалки. Поэтому аппарат выполнен ОАО «Пензхиммаш» в соответствие с рекомендациями (том 2 л.д. 91-100).

Указанное заключение содержит выводы о соответствии использованной истцом стали требованиям ГОСТ, а также имеется указание на ненадлежащие условия эксплуатации поставленного оборудования самим ответчиком.

При осмотре оборудования экспертами установлено наличие на дне агрегата множество посторонних (деревянных, минеральных и металлических) предметов, которые по условиям эксплуатации там не должны присутствовать. В связи с этим эксперты допускают развитие коррозии оборудования, спровоцированной посторонними предметами.

При этом экспертами был сделан вывод о том, что сами по себе коррозионные процессы на работу оборудования не влияют.

Ответчик в установленном порядке выводы данного заключения не опровергнул.

В суд первой инстанции иных доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в соответствие с требованием статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, доводы подателя жалобы относительно того, что Заключение не подписано ни одним экспертом, проводившим экспертизу, и при таких обстоятельствах суд не мог принимать его к рассмотрению и давать правовую оценку как надлежаще оформленному документу является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указанное Заключение от 19.01.2015 г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, на титульном листе проставлены подписи лиц, проводивших оценку и экспертное заключение коррозионной стойкости стали 08X21H6M2T как конструкционного материала для шнековой мешалки и обезвоживающего элеватора в производстве калийных удобрений – научного руководителя НИОКР, заведующего лабораторией коррозии металлов и сплавов, доктора химических наук А.И.Щербакова, заведующего лабораторией поверхностных процессов при радиационных воздействиях, кандидата физико-математических наук Р.Х. Залавутдинова, научного сотрудника лаборатории коррозии металлов и сплавов, кандидата химических наук И.В. Касаткиной (том 2 л.д. 91-100).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом по договору некачественного оборудования являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи № 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г., качество поставленного оборудования соответствует требованиям договора поставки, технической документации и ГОСТ.

Аппарат - шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим введена в эксплуатацию, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 11.02.2015 г. исх. № 11032 (том 2 л.д. 90).

Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.

В соответствии со статьями 290, 291 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате оборудования по договору № 21/2-129/4425 ответчиком не исполнена (второй платёж), доказательства погашения долга ответчиком отсутствуют, суд в соответствии со статьями 290, 295, 486 ГК РБ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 6 000 000 руб. в полном объёме.

В соответствии со статьёй 365 ГК РБ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 371), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неё, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Пунктом 12.6 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в части, касающейся оплаты продукции в сроки, определенные договором, согласно которому покупатель должен оплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Поскольку ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением № 8 от 28.02.2014 г. к договору купли-продажи № 21/2-129/4425, не производил второй платёж (5% от стоимости аппарата), истец в соответствии с условиями договора начислил ему пени за каждый день просрочки в сумме 1 740 000 руб. за период с 01.07.2014 г. по 19.01.2015 г.

Расчет пени, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией арбитражного апелляционного суда. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено (том 2 л.д. 75).

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2 ГК РБ, устанавливающей принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 314 ГК РБ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени ответчиком не оспорен, заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

В связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы о необоснованности наложения на него судом первой инстанции обязанности по уплате суммы санкций в размере 1 700 000 руб. и необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 314 ГК РБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года по делу № А49-8451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов