Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А49-8451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 г.                                                         Дело № А49-8451/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» – Касынкин И.И. доверенность от 24.02.2014 г., Варламова Ю.П. доверенность от 23.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества «Беларуськалий» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Беларуськалий»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года по делу № А49-8451/2014 (судья Радин С.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза, ОГРНЮЛ 1025801203450,

к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск,

о взыскании 7 740 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – истец) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», на основании пункта 12.4 договора № 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» (далее – ответчик) о взыскании 7 740 000 российских рублей (далее руб.) 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. – долг  по договору № 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г., 1 740 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца основаны на статьях 290, 291, 366, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь далее – ГК РБ (том 1 л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Беларуськалий» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» 7 740 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. – сумму основного долга и 1 740 000 руб. – пени, а также 53 900 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Беларуськалий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб. (том 2 л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами имеются договорные отношения, согласно которым истцом был изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар - шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты, наличие которых свидетельствует о том, что недостатки имеют существенный характер, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

До настоящего времени дефекты не устранены.

Сторонами были выполнены совместные отборы образцов и направлены для проведения исследований в независимых лабораториях.

Заключение не подписано ни одним экспертом, проводившим экспертизу, и при таких обстоятельствах суд не мог принимать его к рассмотрению и давать правовую оценку как надлежаще оформленному документу.

Арбитражным судом Пензенской области не дана правовая оценка заключению Полоцкого государственного университета, в котором содержится вывод, что структура металла неблагоприятная, нехарактерная для проката коррозионно-стойкой дуплексной нержавеющей стали. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства. Указывает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.05.2015 г.).

Считают, что подписанный между сторонами договор от 24.03.2010 г. согласно пункту 5 статьи 476 ГК РБ отвечает признакам договора поставки, квалифицируется судом заключённым и действующим.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы § 3 главы 30 ГК РБ и суд первой инстанции обоснованно признал договор № 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г. заключенным и действующим договором поставки.

Введение в эксплуатацию аппарата подтверждается соответствующими актами испытания сосудов и аппаратов, актом сдачи смонтированного технологического оборудования от 09.03.2012 г.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что аппарат (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим) продавцом доставлен к месту его эксплуатации на территории покупателя и введен в эксплуатацию.

ОАО «Беларуськалий» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены дефекты оборудования, которые, по мнению ответчика, имеют существенный характер, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика о наличии существенных дефектов в поставленном оборудовании необоснованными, сослался на пункт 10.10. договора поставки, согласно которого гарантии по настоящему договору не распространяются на последствия связанные с невыполнением покупателем инструкций по эксплуатации продукции, неправильным хранением продукции покупателем.

Оборудование было введено в эксплуатацию в марте 2012 года без замечаний, что подтверждается Актом монтажа оборудования от 06.03.2012 г. и Актом сдачи смонтированного технологического оборудования под наладку от 09.03.2012 г.

При изготовлении продукции истцом была использована единая марка стали 08X21Н6M2T, которая в среде согласно Техническому заданию ОАО «Беларуськалий» обеспечивает наибольшую защиту от химической, электрохимической коррозии по сравнению с другими нержавеющими сталями.

Таким образом, претензии ответчика, связанные с высокой степенью коррозийности стали, использованной истцом для изготовления узлов и механизмов поставленной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно Заключению от 19.01.2015 г., проведенного ФГБУН Институтом физической химии электрохимии им. А.Н.Фрумкина Российской академии наук (ИФХЭ РАН), сталь 08X21H6M2I условно соответствует рабочей среде, в которой эксплуатируется оборудование, химический состав образца стали 08X21Н6М2Т соответствует требованиям ГОСТ 5632, механические свойства образца стали 08X21Н6М2Т соответствуют требованиям ГОСТ 7350.

Указанное Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылку ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения Полоцкого государственного университета, в котором содержится вывод, что структура металла неблагоприятная, образовавшаяся, вероятно, вследствие нарушения режимов термомеханической обработки металла при его прокате, направленного по электронной почте суда, истец посчитал незаконной, сославшись на часть 1 статьи 41 АПК РФ и пункт 3.3.4 Инструкции.

Заявление ответчика о необоснованности наложения на него судом первой инстанции обязанности по уплате суммы санкций в размере 1 700 000 руб. и необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 314 ГК РБ, также не обосновано.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (статья 2 ГК РБ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 314 ГК РБ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени ответчиком, не оспорен, заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ОАО «Беларуськалий» представлены не были.

Представители истца просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Пензхиммаш» (продавец) и Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Беларуськалий», правопреемником которого является ОАО «Беларуськалий» (покупатель), был заключен договор № 21/2-129/4425 от 24.03.2010 г. (том 1 л.д. 33-44), согласно которому продавец обязался разработать техническую документацию, согласовав её с покупателем и, на основании согласованной документации, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, в соответствии с Приложениями № 1 № 2 к настоящему договору. Продукция поставляется в разобранном виде отдельными товарными партиями в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 2 «Цена и общая сумма договора», цены, указанные в приложении № 1, устанавливаются в российских рублях и являются действительными только для настоящего договора.

Общая сумма договора составляет – 120 000 000 руб. без НДС (0%). Цена на продукцию не подлежит изменению в сторону увеличения. При изменении конъюнктуры рынка возможно снижение цены.

Согласно пункту 3.2 договора, срок поставки продукции сторонами согласован в Приложении № 1.

В пункте 13.7 договора, стороны установили, что во всём, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и Положением о поставках товаров в Республике Беларусь.

Исходя из пункта 1 статьи 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РБ, пунктами 2,3 статьи 425 ГК РБ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательством или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор, согласно пункту 13.5, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2014 г., вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 года. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 ГК РБ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 настоящего кодекса.

Поскольку подписанный между сторонами договор от 24.03.2010 г. согласно пункту 5 статьи 476 ГК РБ отвечает признакам договора поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным и действующим.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 478 ГК РБ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РБ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства.

Согласно пункту 13.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

25.01.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 (том 1 л.д. 47-49), согласно которому, продукция должна быть поставлена в разобранном виде отдельными товарными партиями, в комплекте, состоящем из узлов: – поз. 1.1 – корпус шнековой мешалки с крышкой; – поз. 1.2 – ротор; – поз. 1.3 – привод шнековой мешалки; – поз. 1.4 – элеватор; – поз. 1.5. 1-этап – станция приводная