Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-27481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, не установлено.

Привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банком нарушены п.1 ст. 16; п. 1, 2 ст. 10  Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; ст. 310, п. 1ст. 395,  ст. 422, п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора.

В законодательстве не содержится перечень случаев, когда Банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку по кредиту, тарифы. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон пли в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Наличие таких положений в типовых формах договоров фактически свидетельствует о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. При этом в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Выявленные нарушения п.1 ст. 16; п. 1, 2 ст. 10  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; ст. 310, п. 1ст. 395,  ст. 422, п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ.

Вина юридического лица выразилась в том, что у Банка имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но ОАО АКБ «АК БАРС» не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие и вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены административным органом в полном объеме.

Довод заявителя о том, что размер штрафа за непогашение платежа, предусмотренный Тарифами, не ущемляет прав потребителей обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Банк предусмотрел взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере двукратной ставки, указанных в п. 1.3 договора (п. 1.3. Договора предусмотрено, что «заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % процента годовых) процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, банк установил размер процентов в десятки раз большем размере, установленном законом.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание неустойки в размере, установленном Банком, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель Банка представил письменные объяснения, которые были рассмотрены Управлением и в тексте оспариваемого постановления присутствуют дополнительные доводы, отсутствовавшие в протоколе об административном правонарушении. При этом новые доводы подтверждающие вину заявителя по существу не противоречат сведениям изложенным в протоколе об административном правонарушении, не меняют квалификацию и квалифицирующие признаки  правонарушений, КоАП РФ не содержит  в себе норм  требующих  чтобы правонарушение изложенное в протоколе об административном правонарушении «слово в слово» должно совпадать с текстом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обосновано  не усмотрел в этом нарушений прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В данном случае оспариваемое постановления вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении,  заявителю назначен минимальный размер штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 г. по делу № А65-27481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная