Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А65-14394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснений, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обосновано признал указанное заключение ненадлежащим доказательством, не подтверждающим фактическую стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия: товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи; приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; имеется правильно оформленная счет-фактура.

В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что: стоимость выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» в адрес заявителя оприходована и принята на учет заявителем в 4 квартале 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими проводками, оплата выполненных работ заявителем произведена в сумме 65 667 603, 16 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что хозяйственная деятельность заявителем и его контрагентом - обществом «Подрядная строительная компания» велась.

Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренный статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций и их оплату.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей заявителя с названным контрагентом, налоговым органом не представлены.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что контрагент заявителя состоит на налоговом учете и осуществляет хозяйственную деятельность.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом «Подрядная строительная компания» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры № 2 от 25.10.2010 г., № 4 от 23.11.2010 г., № 5 от 15.12.2010 г., на общую сумму  50 127 849, 16 руб., в том числе НДС в сумме 7 646 621, 06 руб.

Каких-либо несоответствий данных счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе статье 169 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 4 708 881 руб.

Довод налогового органа о том, что работы, выполненные обществом СМФ «МАЙ» и обществом «Подрядная строительная компания» носят разное наименование, но по сути, имеют одни и те же характеристики не нашел своего подтверждения.

На странице 16 в пункте 33 решения № 929 указано, что в соответствии с протоколом опроса от 29.06.2013 г. директор заявителя Сальников О.И. пояснил, что: «общество с ограниченной ответственностью «ПСК» делало корпус № 3 - полностью, пожарный резервуар со всеми водостоками, погружными насосами, бурением скважины и разводкой, АБК - полностью, благоустройство территории, заканчивало пожарную лестницу корпуса №2, переделывало кровлю корпуса 2 за ООО СМФ Май, герметизацию корпуса №2, корпус №1 выше отметки 0 полностью, техканал - не полностью (1 стена правая была залита) общество СМФ Май), зарядную станции, забор полностью. Общество СМФ «Май» - полностью забило сваи, залил плиты фундаментные на корпусах 1, 2, на корпусе 2 подняло сэндвич-панели, сделали крышу, дежурное освещение, часть лестницы пожарной».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснить какие - именно работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью СМФ «МАЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания», носят разное наименование, но имеют одни и те же характеристики, не смог. Ни в экспертном заключении открытого акционерного общества «Республиканский инженерно - технический центр», ни налоговым органом не указана стоимость «задвоенных» работ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что строительные работы являются «задвоенными», несостоятелен.

Доводы налогового органа о том, что НДС принимается к вычету только после выполнения всех работ по договору, вследствие того, что этапы работ в договоре не выделены и Акты по форме КС-2 не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, так как в них отсутствуют номер и дата договора подряда, номер и дата составления документа, не указан период проведения строительных работ не имеют существенного значения, так как работы принятые заявителем у общества «Подрядная строительная компания» оприходованы и приняты на учет в 4 квартале 2010 г., что установлено налоговым органом и подтверждается бухгалтерскими проводками. Из смысла договора следует, что работы могут быть выполнены и приняты поэтапно и возможна частичная оплата работ. Отсутствие самого графика работ не исключает поэтапную приемку работ. Недостатки в заполнении актов КС-2 и КС-3 не опровергают осуществление реальных хозяйственных операций и их принятие к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет по НДС. В судебном заседании заявителем были представлены надлежаще оформленные подлинные Акты КС-2 и КС-3. Неточности в заполнении Актов КС-2 и КС-3, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость по работам, выполненным в период, в котором указанные работы приняты на учет.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК Российской Федерации.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности довода налогового органа о наличии признаков взаимозависимости участников сделок и искажении действительного экономического смысла совершенных обществом операций. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке статьи 20 Налогового Кодекса суд не установил, поскольку налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06).

Довод налогового органа о том, что проведение безналичных расчетов между контрагентами через счета в одном банке (открытое акционерное общество АКБ «Заречье»), свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного рассмотрения дела не указано, какие нарушения допущены контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» и какие негативные последствия наступили в результате осуществления расчетов в одном банке.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества «Опора» с обществом «Подрядная строительная компания» повлияла на результаты совершенной сделки с заявителем и не установила наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Содержащиеся в оспариваемом решении № 929 мотивы отказа в возмещении НДС, о том, что работы, выполненные обществом СМФ «МАЙ» и обществом «Подрядная строительная компания», носят разное наименование, по сути, имеют одни и те же характеристики, что этапы работ в договоре не выделены и Акты по форме КС-2 не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, о взаимозависимости участников сделок и искажении действительного экономического смысла совершенных обществом операций, не послужили препятствием налоговому органу по результатам камеральной налоговой проверки возместить заявителю НДС частично, в сумме 2 937 740 руб., что само по себе уже свидетельствует о необоснованности, противоречивости и непоследовательности  данных доводов налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на налоговый вычет по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налогового вычета.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решения №929 от 13.02.2014 г.об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 708 881 руб. и № 140 от 13.02.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу № А65-14394/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная