Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А65-14394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 г.                                                                                Дело № А65-14394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Тарасов Д.В., доверенность от 08 апреля 2015 г.,

от налогового органа – Махиянова Д.С., удостоверение от 23 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу № А65-14394/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ИНН 1656036161, ОГРН 1061656044218), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения № 929 от 13.02.2014г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 4 708 881 руб. и решение № 140 от 13.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 708 881 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 г. по делу № А65-14394/2014 заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 12 103 107 руб., по итогам которой приняты решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 140 от 13.02.2014 г., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 929 от 13.02.2014 г.

Решением № 140 от 13.02.2014 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 709 087 ру., решением № 929 от 13.02.2014 г. отказано в привлечении к ответственности за отсутствием состава налогового правонарушения, возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 937 740 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 4 708 881 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением № 2.14-0-18/011575 от 15.05.2014 вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган 19.07.2013 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 12 103 107 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная Строительная Компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» выставлены счета - фактуры № 2 от 25.10.2010, № 4 от 23.11.2010, № 5 от 15.12.2010 на общую сумму 50 127 849, 16 руб. в том числе, НДС - 7 646 621, 06 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки частично возместил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 2 937 740 руб. и отказал в возмещении данного налога в сумме 4 708 881 руб.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что: стоимость выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» в адрес заявителя оприходована и принята на учет заявителем в 4 квартале 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими проводками; оплата заявителем выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» произведена полностью, в сумме 65 667 603, 16 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, частичное возмещение заявителю НДС явилось следствием проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, проведения экспертизы стоимости строительно-монтажных работ и получения налоговым органом Заключения по результатам ценового анализа сметной документации по объекту «Холодильный логистический комплекс по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 49». подготовленного открытым акционерным обществом «Республиканский инженерно-технический центр».

Основываясь на данном Заключении налоговый орган на странице 52 (в абзаце 8) Решения указал, что согласно экспертизе открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» сумма НДС по строительно-монтажным работам, предъявленным в счетах-фактурах по налоговой декларации за 4 квартал 2010 г., завышена на 4 708 880, 75 руб.

В досудебном порядке заявителем инициирована экспертиза стоимости строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки». Согласно Заключению по исследованию на подтверждение стоимости локального сметного ресурсного расчета (локальной сметы) на строительно-монтажные работы по объекту: «Холодильный логистический комплекс по ул. Горьковское шоссе», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» по заказу заявителя, стоимость локального сметного ресурсного расчета составила 332 741 247 руб., в том числе НДС в сумме 50 757 139, 42 руб., при том, что на странице 41 (в абзаце 3) оспариваемого Решения №929 от 13.02.2014 г. налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная компания» выставило заявителю акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 332 732 255, 03 руб., в том числе НДС - 50 755 767, 72 руб.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству заявителя арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2010 - 2011 г.г. проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ), эксперту - Рожкову Вадиму Львовичу.

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, утвержденным доктором технических наук Проректором А.М. Сулеймановым, на странице 8, эксперт указал следующее: Предметом экспертизы являются объем и стоимость работ, выполненных при строительстве «Холодильный логистический комплекс» по ул. Горьковское шоссе. Сметная стоимость работ определяет прогноз затрат на выполнение строительно-монтажных работ и является ориентировочной. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется по факту строительства и подтверждается актами выполненных работ по форме кс-2. Возмещение налога на добавленную стоимость также осуществляется по факту выполнения работ на основании фактических затрат, понесенных организацией. В связи с чем поставленный судом вопрос: «Какова сметная стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Холодильный логистический комплекс» по ул. Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010, 2011г. г.» эксперт посчитал необходимым читать в следующей редакции: «Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Холодильный логистический комплекс» по ул.Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010, 2011 г.г.»

Учитывая положения части 2 статьи 86 АПК РФ, а именно право эксперта включать в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, принимая во внимание положения статей 176, 171 и 172 НК РФ и то обстоятельство, что  возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется по факту выполнения работ на основании фактических затрат понесенных организацией, арбитражный суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства данное экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы по настоящему делу фактическая стоимость работ по объекту Холодильный логистический комплекс за 2010-2011 г.г. составляет 333 565 942, 81 руб.

Подтвержденная в результате судебной экспертизы фактическая стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Холодильный логистический комплекс» по ул.Горьковское шоссе на дату производства данных работ, а именно на 2010 - 2011 годы в сумме 333 565 942, 81 руб. корреспондирует подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» и имеющемуся в материалах дела сметному ресурсному расчету на сумму 332 741 247 рублей, в том числе НДС, в сумме 50 757 139, 42 руб.

Эксперт Рожков Вадим Львович, в судебном заседании  суда первой инстанции разъяснил  порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения самого эксперта, данных им в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная им стоимость работ, выполненная в 2010 - 2011 г.г., не включает в себя всю стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СМФ «МАЙ» в предыдущие периоды.

Таким образом, в материалах дела имеются не противоречащие друг другу экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» о стоимости локального сметного ресурсного расчета и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (КГАСУ) о фактической стоимости строительно-монтажных работ на 2010 -  2011 г.г.

Суд считает, что стоимость объекта в заключении открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» не может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта поскольку, как указано в самом заключении, «в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации объемы работ приняты по локальному сметному расчету на строительно-монтажные работы, предоставленному Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан и подлежат уточнению согласно проектным данным и фактически выполненным объемам работ», это заключение носит предположительный характер, поскольку экспертам не была представлена вся документация, относящаяся к предмету исследования.

Оценив заключение открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эксперт произвольно и необоснованно  исключил из стоимости работ в актах КС-2 и КС-3 работы, указанные в сметной документации, при этом, не указывая ни стоимости этих работ, ни каких-либо