Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника по делу № А55-13310/2013, исходя из нижеследующего.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим уточнений требований, так как одновременное изменение и основания, и предмета заявленных требований не допускается.

Также судом первой инстанции было обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании из Управления Росреестра по Самарской области регистрационных дел по передаче ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» объектов недвижимого имущества и реестра акционеров ЗАО «ЗЖБИ № 4» у ОАО «Регистратор Р.О.СТ.» Самарский филиал, в порядке ст. 66 АПК РФ, так как конкурсным управляющим документального подтверждения невозможности самостоятельно получить указанные выше документы не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» в лице генерального директора Пантелеева А.Н. 15.10.2012г. было принято решение № 1 о создании ООО «Завод железобетонных изделий № 4» с размером уставного капитала 247 000 000 руб., который вносится имуществом, принадлежащим ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4».

Согласно акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4», ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» было передано 11 объектов недвижимости рыночной стоимостью 247 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» возбуждено 25.06.2013г., а оспариваемая сделка совершена 28.08.2012г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «Рекламное агентство «Нотабене», задолженность в размере 450 205,16руб. образовалась в апреле 2012 года по договору поставки б/н от 20.04.2012 года и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013г. по делу № А55-2188/2013,

- ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», задолженность в размере 10756605,48руб. образовалась в марте 2012г. по договору поставки №103/1-11 от 10.03.2011г. и установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу № А47-9275/2012,

- ООО «Газсервис-1», задолженность в размере 1263352,91руб. образовалась в марте 2012г. по договору  № 150 от 07.07.2007г. и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 года по делу № А55-23320/2012,

- ООО «Автострада - Урал», задолженность в размере 491 289,10руб. образовалась по договору поставки № 200Е от 05.12.2011г. и установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012г. по делу № А60-23635/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г. по делу № А60-23635/2012,

- ОАО «Самараэнерго», задолженность в размере 45 366,85руб. установлена решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу № А55-29495/2012, от 28.05.2013 по делу № А55-3473/2013, от 24.07.2013 по делу № А55-8719/2013.

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника таких необходимых условий для признания сделки недействительной как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинение такого вреда.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» приобрело права участника ООО «Завод железобетонных изделий № 4» 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью в размере 247 000 000 руб.

Для определения цены имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4» была привлечена Аудиторская фирма «Сонар-Ф», о чем свидетельствует отчет об оценке №31-2/12 от 01.08.2012г., который недействительным не признан.

Таким образом, выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено поступлением во владение должника 100% доли в уставном капитале, что не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, положениями ст. 25 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при недостаточности (отсутствии) у участника Общества  другого имущества для покрытия долгов, может быть обращено взыскания на его долю в уставном капитале Общества.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, проверив довод первоначального заявления конкурсного управляющего должника о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель причинения имущественного вреда правам кредиторам и установив отсутствие доказательств подтверждающих совершение сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам, выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 08 декабря 2014 г. по делу № А55-13310/2013) о необходимости дать оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, проверив доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий 20.06.2014г. представил в арбитражный суд дополнения, в которых указал на несоответствие оспариваемых сделок требованиям статей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, указав на отсутствие надлежащего одобрения совершения исполнительным органом акционерного общества крупной сделки. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе конкурного управляющего должника.

Положением ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрен порядок одобрения крупной сделки, который предусматривает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, до принятия 15.10.2012г. генеральным директором ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» Пантелеевым А.Н. решения о создании ООО «Завод железобетонных изделий № 4», а также о формировании  уставного капитала ООО «Завод железобетонных изделий № 4» путем внесения имущества стоимостью 247 000 000 руб., внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» 29.08.2012г. было принято решение об одобрении крупной сделки по внесению имущества в качестве уставного капитала вновь учреждаемого ООО «Завод железобетонных изделий № 4», и утверждении акта приема-передачи вносимого имущества.  Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» от 29.08.2012г., а также приложением №1 к протоколу внеочередного общего собрания содержащим перечень имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Завод железобетонных изделий №4».

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники решения №1 о создании ООО «Завод железобетонных изделий №4» от 15.10.2012г.,