Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А72-9335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения   ответчика  ООО "БДЦ" на  заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом,  суд правильно указал, что довод истца о том, что договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом, является некорректным, поскольку отсутствует  судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11606/12 от 05.02.2013).

Довод о том, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте, подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за №73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доказательств снятия ареста на момент заключения договора об отступном от 03.11.2011 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недействительности сделки в силу статьи  168 ГК РФ.

 Данный вывод подтвержден  судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 № 5993/99 по делу № А73-1732/12-98).

Ссылка  истца на то, что договор об отступном подписан неуполномоченным лицом и не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда, влекут оспоримость договора, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что  истец не доказал наличия права на оспаривание договора по данным основаниям.

Довод о незаключенности договора  судом  первой инстанции  не рассматривался, так как являлся  частью требований истца о недействительности сделки.

 Доводы о  мнимости сделки, о злоупотреблением правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные  материалами дела.

Удовлетворяя  требования истца, суд  первой инстанции также учел, что   в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из смысла статьи 409 ГК РФ прекращение обязательства через отступное предполагает взаимодействие должника и кредитора существующего кредитного обязательства.

Суд правильно указал, что  несмотря на наименование в договоре об отступном от 03.11.2011 сторон как должник и кредитор, фактически речь идет о заключении договора между кредитором и третьим лицом-залогодателем.

Действующее законодательство допускает, чтобы исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (статья 313 ГК РФ). Но данные положения закона предполагают именно исполнение с целью сохранения прав на имущество, в то время как стороны договора об отступном от 03.11.2011 направили свою волю именно на передачу этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал  договор об отступном от 03.11.2011 как притворную сделку согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающую собой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное согласно статьи 349 ГК РФ.

Данный договор не может трактоваться как мировое соглашение согласно статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), поскольку отсутствует законное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11606/12 от 05.02.2013).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 55 Закона  об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.

Также  в соответствии  с пунктом  3.1 статьи 55 Закона  об ипотеке при обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 55  Закона об  ипотеке при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем:

1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения;

2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем;

3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;

4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Учитывая наличие нарушений требований законодательства (отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предметом ипотеки является также земельный участок, не все условия, предусмотренные законом, согласованы сторонами)  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылку ответчика   ООО "БДЦ"  на   решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное  решение   не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей  110 АПК РФ  отнесены на  ответчиков.

Доводы  заявителя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции  норм  материального права отклоняются поскольку    выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, является  правильными и обоснованными.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1  статьи 148 АПК РФ  Арбитражный суд оставляет  исковое заявление  без рассмотрения  если  после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассмотрев ходатайство  ООО "БДЦ" об оставлении   искового заявления без  рассмотрения, суд первой  инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку  субъектный состав  споров, рассматриваемых третейским судом, не совпадает с настоящим спором.

Довод   ответчика, со ссылкой  на часть 3 статьи 166  ГК РФ в редакции   Федерального  закона  от 07.05.2013 № 100-ФЗ,  о том, что у истца  отсутствует охраняемый законом  интерес в признании  соглашения об отступном недействительной сделкой и является злоупотреблением  своим процессуальным правом  необоснован,  поскольку  нормы  Гражданского кодекса  в редакции закона от 07.05. 2013 № 100-ФЗ об основаниях и последствиях  недействительности сделки применяются к сделкам, совершенным после  вступления в силу  названного закона.

Ссылка на судебные акты, приложенные  к апелляционной жалобе, которые по мнению заявителя  подтверждают его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, является  необоснованной, постольку в   указанных судебных актах  изложены иные обстоятельства.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным  и обоснованным, оснований  для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу                   № А72-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                        А.А. Юдкин