Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А72-9335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 05 июня 2015 года                                                                         дело № А72-9335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца Кругловой Светланы Ивановны – представитель Короткова Л.М., доверенность от 04.06.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - представитель Ларионова Е.А., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика некоммерческой организации Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу № А72-9335/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску Кругловой Светланы Ивановны к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (ОГРН 1057325024536, ИНН 7325052999),  обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о признании сделки недействительной (ничтожной).

                                               УСТАНОВИЛ:

Круглова Светлана Ивановна (далее – истец, Круглова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее –  первый ответчик, НО "УБФ"Твоя Родина"), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее – второй ответчик, ООО " БДЦ") о признании договора об отступном от 03.11.2011, заключенного между ООО  "Банковский долговой центр" и НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 18.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнительных оснований по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Договор об отступном от 03.11.2011, заключенный между НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" и ООО "Банковский долговой центр" признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Ответчик ООО "БДЦ"  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  из искового заявления  не следует,  какие права и интересы истца нарушены  сделкой. Отсутствие заинтересованности в признании договора об отступном от 03.11.2011 недействительной сделкой является  злоупотреблением процессуальным правом  и самостоятельным основанием  для отказа истцу в иске.

Обстоятельства  имеющие значение для дела являются  недоказанными.

Суд необоснованно оставил без  удовлетворения  ходатайство ООО "БДЦ" об оставлении  искового заявления   без рассмотрения, поскольку  пунктом  3.3 договора об отступном  стороны согласовали рассмотрение споров  в постоянно действующем  третейском  суде "Право".

Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности распоряжаться имуществом в  связи с  его ограничительной  оборотоспособностью, вследствие  существования  ареста. Суд не учел, что арест имущества, воспрепятствоваший, по его мнению,  действительности  договора  об отступном, был произведен с целью обеспечения  интересов  с целью обеспечения  интересов  именно кредитора  по договору об отступном от 03.11. 2011- ООО "БДЦ".

Кроме того, судом  сделан ошибочный вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение  от 03.11.2011 по своей природе является соглашением об обращении  взыскания на заложенное  имущество, а не соглашением об отступном.                           Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем   в судебном заседании.   

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель НО "УБФ"Твоя Родина" надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителей  сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в  его отсутствие.  

 В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.06.2015, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она  заменена на судью Юдкина  А.А.  После замены судьи рассмотрение  дела  начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  03.11.2011 между ООО "БДЦ" на стороне кредитора и НО "УБФ "Твоя Родина" на стороне должника был подписан договор об отступном, предметом которого является предоставление должником кредитору отступного с целью полного прекращения обязательства ООО "Регтайм-К" перед кредитором по кредитному договору № 7 от 21.01.2006, заключенному между ООО "Регтайм-К" и ОАО "АК БАРС" Банк.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО "Регтайм-К", должник предоставляет в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащий ему на праве собственности:

объект незавершенного строительством базы отдыха "Лесная быль" ((литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000. Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 12 139 193 руб.;

земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. Ульяновский Мехлесхоз,  Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль". Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 5 358 542 руб.

Договором об отступном установлено, что отступное предоставляется должником и принимается кредитором в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Акт приема-передачи подписан не был, поскольку ответчик отказался принять отступное, переуступив права (требования) к истцу третьему лицу - ООО "ТД Интеллект" по договору цессии №18/у от 28.11.2011 (уведомление о состоявшейся уступке прав (требований)  исх. № 888 от 15.12.2011).

Истец, являясь одним из учредителей НО "УБФ "Твоя Родина", считает договор об отступном нелигитимным, а следовательно, недействительным (ничтожным) в связи с тем, что  договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом.

Спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном, являлись предметом залога (ипотеки) по заключенному между НО "УБФ "Твоя Родина" и ОАО АК БАРС Банк  договору об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 09.02.2006, в соответствии с которым залог был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Регтайм-К" (основной заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7 от 26.01.2006.

В связи  с неисполнением  основным заемщиком ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, кредитор и залогодержатель - ОАО АК БАРС Банк обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НО "УБФ "Твоя Родина" на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу №2-4677/09 требования АКБ "АК БАРС" Банка были удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 878 064,52 руб.  и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам. В остальной части  в иске было отказано.

23.08.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "БДЦ" заключен договор уступки прав (требований) №91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) уступило ООО "Банковский центр" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №7 от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.

ООО "БДЦ", став новым залогодержателем по договору ипотеки, несмотря на уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, обратилось в Постоянно действующим третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №б/н от 09.02.2006 недвижимое имущество, принадлежащее НО "УБФ "Твоя Родина".

Решением от 09.02.2011 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право"  требование ООО "БДЦ" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Истец полагает, что  поскольку в данном случае обязательства по погашению кредитной задолженности и о реализации недвижимого имущества с торгов установлены судебными актами, соглашение о предоставлении отступного в виде заложенного имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения кредитного обязательства, в отношении которого также имеется вступившее в законную силу решение суда, может иметь силу только в случае утверждения его соответствующим судом в качестве мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.  Не утвержденное соответствующими судами соглашение об отступном в форме мирового соглашения не может являться легитимным, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки).

Вторым  доводом  истца является  то, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством база отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за №73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.

УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за №73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании искового заявления от 01.11.2000.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за №73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.

Также  истец указал на то, что  договор об отступном не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда и подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 6.1 устава Фонда высшим руководящим органом управления является общее собрание участников Фонда.

Пункты 6.1 и 6.5 устава Фонда регламентируют, что общее собрание участников правомочно рассматривать любые вопросы деятельности фонда и к их исключительной компетенции относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности Фонда и принципов формирования и использования его имущества.

Из устава Фонда усматривается, что участниками Фонда являются Сергеева Ольга Павловна и Круглова Светлана Ивановна.

Решение о подписании соглашения об отступном от 03.11.2011 общее собрание участников Фонда не принимало и впоследствии не одобряло.

Таким образом, договор об отступном был заключен без предусмотренного законом одобрения высшим органом управления Фонда, что влечет его недействительность (оспоримость).

Договор об отступном от 03.11.2011  со стороны  должника подписан Кротковой Л.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011. Такую доверенность истец не выдавал. На Кроткову Л.М. была оформлена доверенность на подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А72-1244/2011, которое вступало в силу с момента утверждения его арбитражным судом.

Истец считает, что поскольку высшим органом управления Фондом сделка по передаче объектов недвижимости по договору об отступном не одобрялась, договор об отступном подписан неуполномоченным лицом, сделка не может легитимной.

Кроме того, истец указал , что согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, из содержания договора об отступном от 03.11.2011 невозможно достоверно определить, что его стороны согласовали все существенные условия.

По мнению истца договор об отступном является  незаключенным.

При названных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не утверждена судом в качестве мирового соглашения, совершена неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения высшим органом управления Фонда, а также в отношении имущества, ограниченного в обороте, истец полагает, что   такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Также истец указал на мнимость сделки, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в обход законодательства о залоге, что является формой злоупотребления правом.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,