Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-29497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе ознакомления с предоставленными налогоплательщиком документами должностное лицо налогового органа предположило, что подписи руководителя ООО «Вега» (Чуйкова А.В.), имеющиеся на документах, представленных ООО ТД «АгроТерминал» на выездную налоговую проверку, различаются по характеру их написания, и пришло к выводу о необходимости проведения в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подлинности подписей на документах.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 94 НК РФ, у ООО ТД «АгроТерминал» на основании постановления о производстве выемки документов от 13.05.2014 г. № 09-20/02 проведена выемка подлинников документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, результаты которой оформлены протоколом выемки документов от 13.05.2014 г. № 09-20/03.

Заявитель ссылался на нарушение процедуры проведения у него выемки документов. В частности, заявитель указывает, что в протоколе выемки от 13.05.2014 г. № 09-20/03 отсутствует указание на место проведения конкретного действия (п. 1 ст. 99 НК РФ); не известно разъяснялись ли права, обязанности и ответственность лицам, присутствующим при производстве выемки, так как подписи лиц, участвующих в производстве выемки под ознакомлением отсутствуют; утверждение о том, что «все изъятые   документы   предъявлены   понятым   и   другим  лицам,   участвующим   в производстве выемки» не достоверно, так как в описи изъятых документов отсутствуют подписи понятых и, в данном случае нельзя достоверно утверждать, что понятые видели изъятые документы, а также указывает, что копия описи документов, врученная налогоплательщику, не содержит общего количества листов.

Согласно приказа Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», утверждена форма Протокола выемки документов и предметов, в данной форме после формулировки «До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.05.2014 № 09-20/02 и разъяснены их права и обязанности». Подписи и расшифровка подписи ответственных лиц под этим текстом в протоколе, не предусмотрена.

Таким образом, в ходе производства выемки подлинников документов у ООО ТД «АгроТерминал» ответственным лицам разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями и расшифровками подписей ответственных лиц на последних страницах протокола выемки. Протокол выемки без замечаний подписан директором Дергачевым Д.А. и понятыми.

В соответствии с п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия,  имя,  отчество  каждого  лица,  участвовавшего  в действии  и присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит требований об указании точного адреса производства действия.

Из содержания протокола выемки № 09-20/03 от 13.05.2014 г. следует, что опись документов является его неотъемлемой частью, в виде приложения.  На описях также присутствует отметка о том, что данные описи являются приложениями № 1 и № 2 к Протоколу выемки документов и предметов № 09-20/3, и в описях и в самом протоколе выемки № 09-20/03 от 13.05.2014 г. указано, что процесс выемки произведен на основании постановления о производстве выемки документов от 13.05.2014 г. № 09-20/02. До начала процедуры выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов от 13.05.2014 г. № 09-20/02 и разъяснены их права и обязанности, также в протоколе выемки присутствует запись, что все изымаемые документы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью: пачка № 1 - 72 листа, пачка № 2- 12 листов. На стр. 2 и 3 Протокола выемки № 09-20/03 от 13.05.2014 г. имеются подписи и расшифровки подписей понятых, таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии подписи понятых необоснованны, процедура выемки налоговым органом не была нарушена.

Заявитель также оспаривает результаты проведенной почерковедческой экспертизы в отношении установления подлинности подписей на документах ООО «Вега», ссылаясь на то, что почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписей Чуйкова А.В. проведена по копиям документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления № 09-20/1 от 20.05.2014 г. «О назначении почерковедческой экспертизы» назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя организации на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) ООО «Вега» ИНН 6318189711 КПП 631801001, так как в ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость установления подлинности подписей должностного лица организации-контрагента проверяемого лица, согласно вышеуказанного постановления проведение почерковедческой экспертизы поручается ООО «ИНО», эксперту Дроздову Александру Владимировичу.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен директор ООО ТД «АгроТерминал» Дергачев Д.А., ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Отводы, замечания и заявления, возражения в ходе ознакомления с постановлением от Дергачева Д.А. не поступили, компетентность эксперта налогоплательщиком не опровергнута.

Согласно заключения эксперта № 44 от 30.05.2014 г. установлено, что подписи от имени Чуйкова А.В. в документах, указанных в постановлении 09-20/1 от 20.05.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Вега» выполнены не Чуйковым А.В., а другим лицом.

В соответствии с протоколом № 09-20/03 от 05.06.2014 г. об ознакомлении проверяемого лица с заключением почерковедческой экспертизы  ознакомлен руководитель ООО ТД «АгроТерминал» Дергачев Д.А., в ходе ознакомления с заключением по почерковедческой экспертизе от руководителя ООО ТД «АгроТерминал» каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении, налогоплательщиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя на недопустимость применения в качестве доказательств заключений эксперта в связи с проведением экспертизы на основании ксерокопий документов, отклоняется судом, т.к. назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов. Кроме того, пригодность исследуемых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы экспертом не заявлялось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-0-0 указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 95 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта от 30.05.2014 г. № 44 является допустимым доказательством.             ООО ТД «АгроТерминал» также оспаривает результаты проведенной почерковедческой экспертизы в отношении установления подлинности подписей на документах ООО «Гевея».

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления № 09-20/2 от 20.05.2014 г. назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя организации на первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) ООО «Гевея». С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен директор ООО ТД «АгроТерминал» Дергачев Д.А., ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Отводы, замечания и заявления е ходе ознакомления от Дергачева Д.А. не поступили, компетентность эксперта налогоплательщиком не опровергнута.

Согласно заключения эксперта № 46 от 30.05.2014 г. установлено, что подписи от имени  Комаровой  Е.Ю.  в  документах,  указанных  в  постановлении  о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Гевея» выполнены не Комаровой Е.Ю., а другим лицом. В соответствии с протоколом № 09-20/04 от 05.06.2014 г. руководитель ООО ТД «АгроТерминал» Дергачев Д.А. с заключением почерковедческой экспертизы № 46 от 30.05.2014 г. ознакомлен, каких-либо заявлений и замечаний, возражений не заявил.

Заявитель указывает на то, что представленные для экспертизы образцы подписи Комаровой Е.Ю. не оформлены протоколом отбора подписей и получены в отсутствие понятых и не известным образом, а также обращает внимание на то, что Комарова Е.Ю. не давала согласие на отбор ее подписей и использование их для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в протоколе допроса свидетеля Комаровой Е.Ю. № 09-30/111 от 03.04.2014 г. указано о приложении к протоколу «образцов подписей» на 3-х листах, которые выполнены собственноручно Комаровой Е.Ю. и замечания по составленному протоколу и приложениям к нему у Комаровой Е.Ю. не было, следовательно, образцы подписи отобраны правомерно и отсутствуют основания сомневаться в принадлежности этих образцов Комаровой Е.А.

Заявитель указывал на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ - не представление налогоплательщику приложений к протоколу: образцы подписи Комаровой Е.Ю., почтовый конверт с почтовым штемпелем, письмо Комаровой Е.Ю.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На стр.86 акта выездной налоговой проверки № 09-20/14дсп от 28.05.2014 г. имеется информация о получении налогоплательщиком акта проверки с приложениями на 320 листах.

Заявитель также ссылается на то, что Комарова Е.Ю. состоит на учете в наркологическом диспансере и, об этом факте не было сообщено эксперту. Данный довод заявителя обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку  заявителем не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствует проведению почерковедческой экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Факт отсутствия подписей Чуйкова А.В. и Комаровой Е.Ю. на первичных документах ООО «Вега» и ООО «Гевея» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этими организациями и заявителем.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом,  документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что   для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006 №  53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах, неполны,  недостоверны или противоречивы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся документах,  представленных заявителем для целей получения налоговой выгоды.

Оспариваемое решение соответствует закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить