Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-29497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-29497/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от  заявителя –  Юдаков В.В., доверенность от 14 января 2015 г.,

от первого ответчика – Гладышева Е.Г., доверенность от 21 мая 2015 №21,Кобыльскова О.В., доверенность от 24 февраля 2015 г № 2,Филиппова Л.В., доверенность от 11 августа 2014 г. № 21,

от второго ответчика –  Иванова Т.В., доверенность от 15 сентября 2014 г. № 12-22/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТерминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-29497/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТерминал» (ОГРН 1096315005698, ИНН 6315627124), Самарская область, г.Похвистнево,

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТерминал» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган) № 09-20/08703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее второй ответчик) от 04.09.2014 № 03-15/21747.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-29497/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  заявителем  за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. по результатам которой был составлен акт № 09/20/14ДСП от 28.05.2014 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение № 09-20/08703 от 30.06.2014 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 112 246 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере  46 182 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 415 636 руб. Кроме того заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 561 228 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере  в размере 230 909 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 078 182 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 2 147 158, 48 руб.

На вышеназванное решение заявителем была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.02.2014 г. № 03-15/02885  решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вега» и ООО «Гевея». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По его мнению, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей   не является   доказательством   получения   налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  п.  3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан   исходить   из   совокупности   всех   обстоятельств,   их объективного   указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО «Вега» договор № 27 от 01.10.2011 г., по условиям которого Продавец (ООО «Вега») обязуется передать подсолнечник, а Покупатель (ООО ТД «АгроТерминал») обязуется принять и оплатить его по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре. Датой передачи товара считается дата его передачи по накладной. Поставка производится на условиях: франко-склад Покупателя. Доставка производится автотранспортом продавца. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца.

Передача товара по вышеназванному договору оформлена товарными накладными, на основании которых Продавцом выставлены счета-фактуры.

Заявителем предъявлен к вычету НДС по указанным счетам-фактурам за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 154 545, 45 руб.  и учтены расходы за 2011 г. по приобретению подсолнечника в размере 11 545 454, 55 руб. по сделке с ООО «Вега».

17.09.2012 г. заявителем был заключен договор поставки  с ООО «Гевея», из условий которого следует, что Продавец (ООО «Гевея») обязуется передать Покупателю (ООО ТД «АгроТерминал») подсолнечник, а Покупатель - принять и оплатить его. Доставка производится транспортом продавца. По настоящему договору Покупателем осуществляется оплата по факту поставки, в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется любым способом, предусмотренным действующим законодательством (перечислением денежных средств на расчетный счет, векселями Сбербанка РФ, продукцией или иными способами согласованными сторонами).

Передача товара по вышеназванному договору оформлена товарными накладными, на основании которых Продавцом выставлены счета-фактуры.

Заявителем предъявлен к вычету НДС по указанным счетам-фактурам за 3 квартал 2012 г. в размере 3 506 589, 35 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 5 900 094, 43 руб.,  по сделке с ООО «Гевея».

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности заключенных сделок между ООО ТД «АгроТерминал» и его контрагентами, невозможности поставки подсолнечника указанными контрагентами для ООО ТД «АгроТерминал», а именно: отсутствие по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; отсутствие в основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие привлеченных организаций, оказывающих услуги грузоперевозок, наёма персонала; отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета контрагентов на счета сторонних организаций - поставщиков с формулировкой «за подсолнечник», «за с/х продукцию».

Учредитель и руководитель в ООО «Вега» - Чуйков А.В. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Вега» Чуйкова А.В., имеющиеся в первичных документах, выполнены не Чуйковым А.В., а другим лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля  директор ООО «Гевея» Комарова Е.Ю. своего участия в деятельности этой организации и каких-либо взаимоотношений с ООО ТД «АгроТерминал», а также  подлинность ее подписи на первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) не подтверждает.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Гевея» Комаровой Е.Ю., имеющиеся в первичных документах, выполнены не Комаровой Е.Ю., а другим лицом.

Кроме того, из показаний директора ООО ТД «АгроТерминал»  Дергачева Д.А., допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля следует,  что доставка товара от ООО «Вега» и ООО «Гевея» в адрес ООО ТД «АгроТерминал» осуществлялась автотранспортом контрагентов. Чьими силами осуществлялась погрузка товара свидетель не знает. Адрес осуществления отгрузки товара в адрес ООО ТД «АгроТерминал» свидетель не знает. Деловая переписка с контрагентами не велась. Складской учет в ООО ТД «АгроТерминал» не велся в связи с отсутствием складских помещений, в связи с ненадобностью. Разгрузка товара осуществлялась на элеваторах, принадлежащих конечным покупателям - покупателям ООО ТД «АгроТерминал»: ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» и ОАО «Самараагропромпереработка». В то же время из материалов дела усматривается, что согласно товарно-транспортных накладных, заказчиком транспортных услуг по доставке подсолнечника от продавца к покупателю являлся ООО ТД «АгроТерминал», а не его контрагенты.

В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены водители осуществлявшие перевозку подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных.

Свидетель Каргин Александр Александрович показал, что он в 2011-2012 г.г. работал на автомобиле КАМАЗ гос. номер М 892 РМ 63. Собственником данной машины являлся совхоз «Рабочий». На данном транспортном средстве осуществлял перевозку подсолнечника от сельскохозяйственных предприятий на Безенчукский МЭЗ, погрузка подсолнечника осуществлялась на полях, непосредственно из-под комбайна и подпись на товарно-транспортной накладной, представленной на обозрение, свидетель подтверждает. Организации ООО «Вега», ООО «Гевея» свидетелю незнакомы, грузоперевозки для данных организаций не осуществлял.

Свидетель Мазур Сергей Павлович показал, что в он 2011-2012 г.г. работал на КАМАЗ гос. номер М 890 РМ 63, собственником данной машины являлся совхоз «Рабочий». На данном транспортном средстве осуществлял перевозку подсолнечника от сельскохозяйственных предприятий на Безенчукский МЭЗ и погрузка подсолнечника осуществлялась на полях - непосредственно из-под комбайна, подпись на товарно-транспортной накладной, представленной на обозрение, свидетель подтверждает, заказчиком данных услуг являлось ООО ТД «АгроТерминал». Организации ООО «Вега», ООО «Гевея» свидетелю незнакомы, грузоперевозки для данных организаций не осуществлял.

Вышеназванными материалами дела подтверждается, что фактическое приобретение и перемещение подсолнечника от производителей до конечного покупателя осуществлялось   ООО ТД «АгроТерминал», в связи с установленными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем создана видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Вега» и ООО «Гевея» путем создания искусственного документооборота.

Довод заявителя о том, что  покупатель подсолнечника - ООО «Самараагропромпереработка» подтвердило получение сельхозпродукции, ранее приобретенной ООО ТД «АгроТерминал» не опровергает указанного вывода суда первой инстанции.

Тот факт, что ООО ТД «АгроТерминал» является грузоотправителем товара (подсолнечника), указывает о неисполнение положений договора с ООО «Вега» и свидетельствует о недостоверности документов контрагента ООО «Вега» и нереальности сделки по приобретению подсолнечника у ООО «Вега».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у налогового органа не было оснований для производства выемки документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых