Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-28336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к ООО СК «СМ-Билдинг» и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, Гусев В.М. не осуществлял от имени ООО СК «СМ-Билдинг» финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал счета-фактуры, не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи Гусевым В.М. доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Довод ООО СК «Топаз» о непредставлении инспекцией доказательств несоответствия требованиям закона представленных им документов опровергается представленными инспекцией протоколами допросов, результатами почерковедческих экспертиз, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СМ-Билдинг» и его контрагентов, анализом данных ЕГРЮЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «СМ-Билдинг» и его контрагентов; сведениями,   полученными  из  Средне-Поволжского  Управления  Федеральной службы    по        экологическому, технологическому и атомному надзору; сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД Самарской области и другими доказательствами.

Численность ООО СК «СМ-Билдинг», указанная в заявлении ООО СК «Топаз», является незначительной, поэтому ООО СК «СМ-Билдинг» не имело возможности собственными силами выполнять значительные объемы строительных работ. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении инспекции.

Из анализа движения денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО СК «СМ Билдинг», следует, что они не направлялись на оплату субподрядных работ, а направлялись в счет оплаты материалов.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции отражено, что основные контрагенты, которым направлялась значительная часть денежных средств, не могли выполнить работы для ООО СК «СМ-Билдинг», которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО СК «Топаз» в силу отсутствия трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО СК «СМ-Билдинг» (т. 15,16.17, т. 10 л.д. 74-130) свидетельствует о том, что указанные контрагенты, также как и само ООО СК «СМ-Билдинг», не привлекали работников для выполнения работ, которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО СК «Топаз».

Ссылка ООО СК «Топаз» на размещение ООО СК «СМ-Билдинг» рекламы и на продвижение последним сайта как на доказательство намерения у ООО СК «СМ-Билдинг» вести законную предпринимательскую деятельность является необоснованной, поскольку вышеназванные обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают лишь факт вовлечения ООО СК «СМ-Билдинг» в схему получения ООО СК «Топаз» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, реклама свидетельствует лишь о предложении выполнить работы, сделанном неопределенному кругу лиц, но не подтверждает фактического исполнения работ в интересах определенного лица. Не подтверждают это и расходы ООО СК «СМ-Билдинг» на продвижение сайта, услуги телефонной связи, канцтовары.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО СК «СМ-Билдинг» намерения вести законную предпринимательскую деятельность.

Так, например, установлено, что ООО СК «СМ-Билдинг» при подаче документов в СРО для оформления свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, умышленно представлены недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, которые не имели никакого отношения к ООО СК «СМ-Билдинг», что подтверждается показаниями указанных специалистов.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что договоры аренды технических средств и оборудования ООО СК «СМ-Билдинг» оформляло с организациями, которые в это время уже прекратили свою деятельность, в том числе в виду реорганизации, и были исключены  из  ЕГРЮЛ,  то  есть,  с  несуществующими  организациями,   что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афина» и ООО «Самарская лука», и соответствующими договорами аренды (т. 19).

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ООО СК «СМ-Билдинг» никогда фактически не находилось по адресам арендованных им помещений, что подтверждается показаниями собственников указанных помещений.

Изложенные в заявлении доводы противоречат документам, представленным самим же ООО СК «Топаз» в ходе выездной налоговой проверки.

Так, например, ООО СК «Топаз» указывает, что свидетельские показания его работника Савченко И.В. не могут являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «СМ-Билдинг», мотивируя это тем, что она работала в ООО СК «Топаз» по октябрь 2011 года, тогда как основные работы ООО СК «СМ-Билдинг» выполняло в декабре 2012, то есть, после ее увольнения. Данный довод ООО СК «Топаз» противоречит датированным январем и июнем 2011 года договорам о производстве общестроительных работ, датированным июнем и сентябрем 2011 года счетам-фактурам, датированным июнем 2011 года актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Довод ООО СК «Топаз» о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО СК «СМ-Билдинг» является необоснованным.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов, ее осуществляющих, за полученный результат. Данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст.69 АПК РФ.

ООО СК «Топаз» в силу осуществления профессиональной деятельности на рынке строительных услуг (с 11.12.2006 года) не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы. Тем не менее, генеральный директор ООО СК «Топаз» Потапов Д.В. (протокол допроса б/н от 22.05.14) подтвердил, что при выборе подрядчиков информация о штатной численности и наличии материально-технической базы не запрашивалась.

То обстоятельство, что, обладая знаниями о характере и специфике рынка, ООО СК «Топаз» вступило во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, фактически не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта, свидетельствует о непроявлении ООО СК «Топаз» должной осмотрительности.

Кроме того, приложенные к представленному в судебном заседании к  дополнению к заявлению ООО СК «Топаз» документы не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств по следующим причинам.

Представленная ООО СК «Топаз» распечатка страницы с сайта ООО «СМ-Билдинг» не имеет никакого отношения к проверяемым налоговым периодам (т. 17 л.д.2- 9).

Судом первой инстанции была осмотрена страница в сети Интернет, на которую указывал заявитель,  информация, размещенная на исследованном судом сайте не подтверждает ее наличие перед началом или на момент осуществления спорных хозяйственных операций, не подтверждает доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности именно при решении вопроса о вступлении с рассматриваемым контрагентом в хозяйственные отношения. Кроме того, о данном сайте ранее Обществом при проведении проверки не упоминалось.

Служебная записка от 30.12.10 (т. 17 л.д. 10) является внутренним документом ООО СК «Топаз», не содержит никаких отметок, подтверждающих вручение ее генеральному директору ООО СК «Топаз» Потапову В.А., а также - никаких резолюций последнего. Более того, указанная служебная записка противоречит показаниям генерального директора ООО СК «Топаз» Потапова В.А., согласно которым выбором подрядчиков он занимался лично (протокол допроса б/н от 22.05.14).

В справке ООО СК «Топаз» о доле выполненных работ ООО «СМ-Билдинг» не указаны критерии расчета доли выполненных работ. Более того, указанные в данной справке сведения не опровергают большого размера доли указанных ООО СК «Топаз» затрат по контрагенту ООО СК «СМ-Билдинг» от суммы всех произведенных расходов в проверяемом периоде. Между тем, данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении инспекции и подтверждается выписками из банковских счетов ООО СК «Топаз».

В  рассматриваемом  случае  Заявитель,  обладая знаниями  о  характере  и специфике рынка, вступил во взаимоотношения с "недобросовестным" контрагентом, фактически не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При этом как следует из свидетельских показаний (протокол допроса от. 22.05.2014) руководителя Общества Потапова Д.В., что информация о штатной численности и наличии материально-технической базы у ООО "СК СМ-Билдинг" не запрашивалась (т. 7 л.д. 26-28).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, ООО "СК СМ-Билдинг» при подаче документов в СРО для оформления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства умышленно представлены недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, которые не имели никакого отношения к ООО СК «СМ-Билдинг» (т. 9). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения вести законную предпринимательскую деятельность.

Исходя из п.10 Постановления пленума ВАС от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу п.1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых последствий, должно нести лицо, не проявившее достаточно степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

В случае не исполнения требований нормативных документов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.  В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершающие такие действия  и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на наличие налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Не может быть признано обоснованным получение налоговой выгоды  в случае формального составления документов в целях совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия (аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу  № А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу № А57-23884/2009).

В данном случае представлено налоговыми органами достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных документов. В совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК «СМ-Билдинг».

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно указывается на то, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как ООО СК «СМ-Билдинг»  относится к категории проблемных плательщиков и не имело необходимых условий для осуществления спорных операций по выполнению субподрядных работ с учетом их времени, объема и характера.

Оформление операций с ООО СК «СМ-Билдинг» в бухгалтерском учете ООО СК «Топаз»» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО СК «Топаз», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172  НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному о наличии в действиях ООО СК «Топаз» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением