Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-28336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

По итогам проверки налоговый орган сделан вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что  реальность произведенных им работ не оспаривается инспекцией ввиду принятия их в полном объеме заказчиками, правомерно отклонен  судом поскольку выполнение самим заявителем спорных работ  перед заказчиками еще не подтверждает факт выполнения их с привлечением спорного контрагента и его силами.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО СК «Топаз» с ООО СК «СМ-Билдинг».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, Обществом не опровергнуты.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда с ООО "СК СМ-Билдинг" (Подрядчик) при проведении разнообразного вида работ (общестроительные. ремонтные, устройство полов и внутренней отделке, ликвидация последствий пожара, капитальный ремонт плотины, строительство водопровода).

Учредителем и руководителем ООО "СК СМ-Билдинг" ИНН 6315629749 в период взаимоотношений с Заявителем являлся Гусев Владимир Михайлович.

Из показаний Гусева В.М. (протокол допроса № 14-29/497 от 24.10.2013, б/н от 13.05.2014 – т. 2 л.д. 34-51) следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО СК «СМ-Билдинг». Пояснить характер взаимоотношений с Заявителем свидетель не смог. Также Гусев В.М. заявил, что никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СК СМ-Билдинг»  и не выдавал доверенности на право подписи каких-либо документов.

Достоверность свидетельских показаний Гусева В.М. подтверждается проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой. Согласно заключения № 4 от 26.02.2014 подписи на первичных документах ООО СК «СМ-Билдинг»  выполнены не Гусевым В.М., а другим лицом. При этом вывод в экспертном заключении является не вероятным, а категорическим (отрицательным).

Довод ООО СК «Топаз» о том, что показания руководителя ООО СК «СМ-Билдинг» Гусева В.М., изложенные в протоколе допроса от 13.05.14, противоречивы и опровергаются показаниями самого же Гусева В.М., изложенным в протоколе от 24.10.13, а также в приговоре Кировского районного суда г.Самары от 14.05.14 по делу №1-238/14, является необоснованным, поскольку те несущественные различия, на которые ссылается ООО СК «Топаз», не свидетельствуют о противоречивости показаний Гусева В.М. в отношении того обстоятельства, что Гусев В.М. не подписывал документы, касающиеся договорных отношений с ООО СК «Топаз». Данное обстоятельство не опровергается ни протоколом допроса от 24.10.13, ни приговором Кировского районного суда г.Самары от 14.05.14 по делу №1-238/14 (т. 2 л.д. 19-23). Гусев с 03.10.2013 по 31.07.2013 г. работал в ООО «Димас» (т. 8 л.д. 5-13).

Более того, вышеназванный приговор и протоколы допросов в совокупности с тремя имеющимися в материалах дела экспертными заключениями разных экспертов свидетельствует о том, что подделка подписи руководителя ООО СК «СМ-Билдинг» на официальных документах в противоправных целях носит систематический характер.

Следовательно, показания Гусева В.М. в силу части 3 ст.71 АПК РФ являются достоверными, поскольку подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта и не противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО СК «СМ-Билдинг» не имело необходимых условий для проведения заявленного вида работ (отсутствовала численность сотрудников, необходимых .тля осуществления заявленного вида работ, отсутствовали основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Согласно данных системы ЭОД идентифицированы физические лица, в отношении которых ООО "СК СМ-Билдинг" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период. Из проведенных допросов данных лиц установлено, что ими спорные работы на объектах Общества не осуществлялись. Кроме того, некоторые из опрошенных свидетелей показали, что они не владеют информацией об ООО СК «СМ-Билдинг», их трудоустройство в данной организации носит формальный характер.

Численность сотрудников ООО СК «СМ-Билдинг» составляла в 2011г. - 7 чел., в 2012г. - 5 чел. Согласно актам выполненных работ, представленных заявителем  сотрудники ООО СК «СМ-Билдинг» в 2011 году выполняли работы по устройству полов и внутренней отделке в здании Управления ПФР (на сумму 15634 тыс.руб.), ремонт индивидуальных жилых домов ветеранов ВОВ (на сумму 1 948 тыс. руб.), строительство административного здания для размещения Управления ПФР (на сумму 54 064 тыс.руб.); в 2012 году производство работ по ликвидации последствий пожара (на сумму 3587 тыс.руб.). ремонт индивидуальных жилых домов ветеранов ВОВ (на сумму 374,5 тыс. руб.). капитальный ремонт плотины и пруда в п.Глушицкий (на сумму 818,9 тыс.руб.). строительные работы в с.Рысайкино при строительстве средней общеобразовательной школы (на сумму 2888  тыс.руб.), строительство водопровода в с.Пестравка (на сумму 3779,8 тыс.руб.). Для выполнения таких объемных и разноплановых видов работ явно требуется гораздо большее число специалистов, которыми спорный контрагент не располагал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью установления факта финансово хозяйственных взаимоотношений и реальных исполнителей работ от ООО СК «СМ-          Билдинг» в адрес ООО СК «Топаз» проведены допросы сотрудников ООО СК «СМ-Билдинг», из которых судом установлено (т. 7 л.д. 30-65):

Крячек СВ. в ходе допроса показал, что работал в ООО СК «СМ-Билдинг» с июня по ноябрь 2012г. в должности слесаря. Кто являлся его непосредственным начальником свидетель не помнит. Офис ООО СК «СМ-Билдинг» со слов Крячека СВ. находился в г.Сызрани, по адресу -ул. Ульяновская,73. (Согласно данным ФИР по указанному адресу офис ООО СК «СМ-Билдинг» никогда не располагался), заработную плату получал на пластиковую карту в КБ «УралСиб» (ООО СК «СМ-Билдинг» согласно данным ФИР не имело счетов в КБ «УралСиб»). Работы свидетель выполнял на объекте в г. Самаре, пос. Кряж, (слесарные работы на трубопроводе).

Грачев Д.В. в ходе допроса показал, что работал в ООО СК «СМ-Билдинг» с июня по декабрь 2012г. в должности каменщика. Кто являлся его непосредственным начальником он не помнит. Работы свидетель выполнял на объекте в г. Самаре, пос. Кряж, (работы на трубопроводе) и на Нефтебазе в г. Пенза.

Питимиров В.Ю. в ходе допроса показал, что работал в ООО СК «СМ-Билдинг» с января 2011 года по февраль 2012г., пояснил, что факт его трудоустройства в ООО СК «СМ-Билдинг» носил формальный характер, поэтому он не помнит какую должность занимал, заработную плату не получал. Непосредственным начальником Питимирова В.Ю. являлся Галкин А.А. - директор ООО «Сфера».

Кормилицин В.А. в ходе допроса показал, что в ООО СК «СМ-Билдинг» не работал. Каким образом и в связи с чем ООО СК «СМ-Билдинг» представило данные в налоговый орган о выплаченных ему доходах по форме 2 НДФЛ свидетель не знает. С 26.04.2011г. по настоящее время свидетель работает в ООО «Сфера» в должности монтажника. Его непосредственным начальником является Галкин А.А. - директор ООО «Сфера».

Таким образом, сотрудниками ООО СК «СМ-Билдинг» факт финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнение спорных работ ООО «СМ-Билдинг» в адрес ООО СК «Топаз» не подтвержден.

Из свидетельских показаний сотрудников Общества, которые в ходе исполнения своих должностных обязанностей должны были контактировать с сотрудниками и должностными лицами ООО СК «СМ-Билдинг», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом также не подтверждается.

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СМ-Билдинг» установлено перечисления за материалы ( а не за субподрядные работы)  в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, которые не имели реальной возможности осуществлять реализацию каких-либо товаров, работ, услуг. Перечисления в адрес субподрядчиков за выполнение ремонтных работ на объектах Заявителя не производились.

Основными заявленными видами экономической деятельности контрагентов ООО СК «СМ-Билдинг» являются торговля и туризм.

Расчетные счета ООО СК «СМ-Билдинг» и его контрагентов открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

Суммы поступивших денежных средств на счета ООО СК «СМ-Билдинг» в несколько раз превышают  суммы доходов, заявленных в налоговой отчетности.

Материалы проверки свидетельствуют   свидетельствующим об отсутствии объективных необходимых условий   и   реальной   возможности   осуществления   организацией – контрагентом спорных хозяйственных операций с Обществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ФАС РФ № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности. полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При этом п. 10 Постановления Пленума ФАС РФ  № 53 определено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае проверкой установлено, что документы, представленные заявителем  в   обоснование   налоговых   вычетов   по   НДС   по   операциям   с О    "СК    СМ-Билдинг",    содержат    недостоверные    сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не могут  являться  доказательствами обоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО СК «СМ-Билдинг». Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского от 28.07.2014 по делу № А49-10085/2013, Постановлении ФАС Поволжского от 08.10.2014 по делу № А49-10961/2013.

Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителями спорных поставщиков у Общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и. прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО СК «СМ-Билдинг» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его данным контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО СК «СМ-Билдинг» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 3355/07. Вышеуказанные выводы