Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-28336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                   Дело А55-28336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" – представителя Плиевой З.Т. (доверенность № 23 от 01.08.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара – представителя Кедрова О.Г. (доверенность № 04-25/19032 от 26.11.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Быкова В.С. (доверенность № 12-22/0031 от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (ИНН 6316116411), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара № 13-12/14612 от 22.09.2014 в части о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 03-15/28447 от 20.11.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последних уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган) № 13-12/14612 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части;

2) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) № 03-15/28447 от 20.11.2014 по апелляционной жалобе Общества на решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части (т. 17 л.д. 1-3, т. 19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «СК СМ-Билдинг» и правомерность принятия к вычету НДС по сделкам с указанным контрагентом.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором оно также просит суд оставить без изменения обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суд от общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара поступило возражение на ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" об отложении судебного разбирательства.

В связи с явкой в судебное заседание 01.06.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" данное ходатайство судом не рассматривалось.

В ходе судебного заседания 01.06.2015 от представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28336/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из  следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Управление Федеральной налоговой службы заявителем по настоящему делу не является, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Общества о признании  решений ответчиков недействительными, по заявлению Общества судом были приняты  обеспечительные меры  в виде приостановления действия оспариваемых решений, на отмену которых указано в обжалуемом решении Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных Обществом требований.  Управление обратилось с указанным ходатайством о принятии обеспечительных мер после вынесения судом решения от 19.02.2014 года.

Статей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обеспечения исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывая изложенные обстоятельства не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, полагая возможным обращение Управления с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в суд первой инстанции в порядке ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оформленной актом № 13-10/2496 ДСП от 04.08.2014 года, с учетом рассмотренных возражений Общества ИФНС России по Кировскому р-ну г.Самары вынесено решение № 13-12/14632 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК Топаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 097 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Также решением инспекции установлена недоимка по НДС в сумме 12 485 453 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 245 514 руб., по НДФЛ в сумме 680 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 527 432 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 20 821 176 руб. (т. 1 л.д. 49-143).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  на указанное вынесенное решение инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 20.11.2014г. №03-15/28447 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб. (из них 567075 за 3 квартал 2012 года, 552717 руб. за 4 квартал 2012 года), по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб.,  по налогу на прибыль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 223958 руб. и пени по НДС в сумме 30114 руб., всего доначисления по результатам проверки уменьшены на 3051381 руб. (т. 7 л.д. 11-17). Размер указанных сумм подтверждается письмом инспекции от 24.11.2014 №13-29/18534.

После вынесения решения инспекцией было выставлено Обществу требование №3139 от 25.11.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с доначислениями НДС в размере 11365661 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2273133 руб. и пени по НДС,  доначисленных по операциям заявителя с контрагентом ООО «СК СМ-Билдинг»,  Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО СК «Топаз» является производство общестроительных работ. В проверяемом периоде им были заключены и исполнялись заключенные с заказчиками (Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ГУ Отделение ПФР по Самарской области, Отделом капитального строительства  Администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат», Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области) муниципальные и государственные контракты на выполнение подрядных работ, указанных в акте, решении инспекции и заявлении Общества.

Общество указывает, что заключило договоры с ООО СК «СМ-Билдинг» с целью исполнения своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам.

Общество в целях подтверждения вычетов по НДС представило в инспекцию документы, в том числе договоры с ООО СК «СМ-Билдинг» от 01.06.2011, 01.01.2011, 14.10.2011, 01.11.2011, 01.08.2012, 20.08.2012, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, законодательством о бухгалтерскому учете, налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как указано в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой