Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-8850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что формирование и предоставление земельного участка осуществлялось в строгом соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что оспариваемый приказ нарушает его имущественные права в сфере земельных отношений, а именно: предоставленный Министерством строительства Самарской области вышеуказанный земельный участок ООО «Алга» находится в границах находящегося у ОАО «Картель» во владении и пользовании по праву аренде земельного участка площадью 2 706 кв.м. для размещения «фабрики химчистки одежды» по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Коммунистическая, 90, с кадастровым номером 63:01:0521003:513, предоставленный заявителю на основании постановления Администрации города Самары от 21.07.1993 №1102. В соответствии с указанным распорядительным актом органа муниципальной власти геодезической службы Отдела по делам архитектуры Администрации г.Самары были выделены ОАО «Картель» в натуре два земельных участка, один из которых, площадью 0,2706 га (2706 кв.м.) в аренду. Данное обстоятельство подтверждается актом №6225 об отводе участка от 26.08.1993. Позднее с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 27.03.1995 №10880 на срок до 21.07.1998.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2006 по делу №А55-3021/2006 установлено, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, который не порождает какие-либо права и обязанности сторон. Основанием для признания договора незаключенным, является вывод суда, что сторонами не согласованы разногласия по договору от 27.03.1995 №10880 (т. 3 л.д. 19-20).

Указанный судебный акт послужил основанием для прекращения арендных правоотношений по использованию земельного участка, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.04.2008 № 12-15/з-665, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.09.2011 № 12/14977 и письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 09.04.2013 № 15-07-05/19398 (т. 1 л.д. 54, 55, 116).

Согласно доводам заявителя, земельный участок площадью 0,2706 га предоставлен во владение и пользование на основании акта об отводе границ участка от 26.08.1993 № 6225 (т. 1 л.д. 11).

Договор это соглашение сторон.

Основным принципом земельных правоотношений является принцип платности пользования землей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что за весь период владения и пользования данным земельным участком с 1993 года плата за его пользования вносилась заявителем лишь единожды в сумме 862 519 руб. 64 коп. за период с 26.12.2012 по 01.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 № А55-28006/2013 (т. 1 л.д. 31-35).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несоблюдении заявителем принципа платности пользования земельным участком.

Несоблюдение заявителем принципа платности пользования земельным участком в течение 20 лет в совокупности с выводами суда о незаключенности договора аренды от 27.03.1995 № 10880, изложенными в решении суда от 06.05.2006 по делу №А55-3021/2006, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя арендных правоотношений по использованию земельного участка площадью 0,2706 га.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 года по делу № А55-28006/2013 является необоснованной, поскольку установленные в рамках рассмотрения данного спора обстоятельства не могут иметь преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела в виду того, что предметом спора по делу №А55-28006/2013 являлось взыскание неосновательного обогащения, а не правовой статус договора аренды земельного участка от 27.03.1995 № 10880.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу №А55-8850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Картель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева