Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-24734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» 407 Р II - ПЗ, прошедшими экспертизу (заключение от 30.11.95 № ГКПЭ 02-08/260), отведение шламовых вод с объектов ТЭЦ ВАЗа Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» осуществляется в шламонакопитель, являющийся частью ливневой ЦСВ в соответствии с указанным проектом.

На основании изложенного, а также учитывая, что сторонами согласовано применение к шламовому стоку нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных приложением 7/1 к договору №82 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у ОАО «Волжская ТГК» отсутствовали правовые основания для неисполнения обязанности, предусмотренной п. 118, 119 Правил №644, а именно, в случае, содержания в сточных водах, принимаемые от абонента в ЦСВ загрязняющих веществ, не отвечающих требованиям, установленным п. 114 Правил №644, ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представить в ООО «АВК», расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, приведенной в п. 123 Правил №644 и внести ее на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать оказанные услуги.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Уклонение ответчика от оплаты нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, делает вывод, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-24734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов