Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-27338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания было вызвано представлением истцом уточненного искового заявления.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что явка представителя истца в судебное заседание 27 февраля 2015 года, а также после объявленного в судебном заседании перерыва, являлась излишней, поскольку в данном случае суд первой инстанции оценивал не необходимость явки, а указал на факт неисполнения поверенным обязательств по договору поручения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что по Договору поручения от 13 ноября 2014 года поверенный не оказал каких-либо юридических услуг доверителю, связанных именно с рассмотрением арбитражным судом 1ой инстанции данного дела.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

2) Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2014 года без номера на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного дела истец посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств не доказал, что поверенный по Договору поручения от 13 ноября 2014 года оказал ему юридические услуги, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 Договора, а имеющаяся в деле аудио запись протокола судебного заседания от 12 февраля 2015 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, свидетельствует об обратном, то оплата ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» по Квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2014 года без номера ООО «Юридический центр «Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан» денежной суммы в размере 50 000 руб. не может быть признана судом в качестве обоснованных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела судом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» требований о взыскании с ОАО  «Волгоцеммаш» судебных расходов по оплате услуг представителя отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принятого по делу № А55-27338/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев