Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-27338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами спорные правоотношения по поставке поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», ОГРН – 1127606005658, ИНН 7606089306, товара покупателю - Открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» товара следует квалифицировать в качестве разовых сделок, порядок совершения которых регламентирован положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств последний осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 298 472 руб., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 08 августа 2014 года № 115 на сумму 323 520 руб. 60 коп. и от 06 августа 2014 года № 112 на сумму 974 951 руб. 40 коп., после чего, истец оформил и выставил в адрес ответчика Счета фактуры, соответственно: от 08 августа 2014 года № 163 и от 06 августа 2014 года № 160.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года – по 26 августа 2014 года (сроки, соответственно номер: 13 и 14 данного акта), подписанном уполномоченными представителями ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» и ОАО «Волгоцеммаш» и содержащем оттиски печатей данных юридических лиц.

Поскольку данный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года – по 26 августа 2014 года оформлен между сторонами надлежащим образом, в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний сторон, суд первой инстанции в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил указанный документ в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом на момент обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 18 ноября 2014 года входящий номер 27338 задолженности в сумме 296 960 руб. 16 коп.

Следовательно, поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дел, задолженность в размере 296 960 руб. 16 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, мотивируя это тем, что по договору поручения от 13 ноября 2014 года поверенный не оказал каких-либо юридических услуг доверителю, связанных именно с рассмотрением арбитражным судом 1ой инстанции данного дела.

Обжалуя решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представитель по договору поручения от 13 ноября 2014 не оказал заказчику всего перечня услуг, указанного в договоре, а именно, не подготовил необходимые документы (исковое заявление, возражения на отзыв и т.д.). Кроме того, не обеспечил свою явку в судебные заседания, кроме судебного заседания 12 февраля 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» судебных расходов ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» представило суду следующие надлежащим образом оформленные документы:

1) Договор поручения от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» - «доверитель» и ООО «Юридический центр «Гражданское право: реализация и защита прав и законных интересов граждан» - «поверенный», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, по настоящему Договору поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно:

- представительство интересов доверителя в судебных органах, в государственных учреждениях и негосударственных организациях по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Волгоцеммаш» (л.д. 38, 39).

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового договора поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую услугу – представление интересов ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Волгоцеммаш», не только в судебных инстанциях, но, и в других «государственных учреждениях и негосударственных организациях».

Таким образом, размер вознаграждения поверенного был определен сторонами в подпункте 3.1 пункта 3 Договора поручения от 13 ноября 2014 года в сумме 50 000 руб. и непосредственно поставлен в зависимость от оказания поверенным всего объема услуг, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 Договора, доверителю, а не только услуги по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях.

Довод заявителя, что указанный вывод суда не соответствует действительности, является несостоятельным и опровергается смыслом пункта 1.1 договора поручения.

В материалах настоящего дела совершенно отсутствуют какие-либо доказательства оказания поверенным в рамках указанного Договора доверителю таких юридических услуг, как подготовка проекта искового заявления, подготовка Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка Дополнений к исковому заявлению и подготовка иных юридических документов, в том числе, связанных с рассмотрением судом данного дела, поскольку все имеющиеся в деле документы, представленные истцом во главе с рассматриваемым исковым заявлением подписаны только руководителем ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», а не поверенным, в лице соответствующего представителя.

Ссылка заявителя на то, что все представленные истцом документы составлены представителем по договору поручения, а сам истец не обладает соответствующими юридическими навыками, является необоснованным, голословным и не подтвержденным материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что считает, что по настоящему делу поверенным по Договору поручения от 13 ноября 2014 года не была оказана доверителю - ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» и предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 Договора услуга, поскольку:

- в предварительном судебном заседании представитель истца не принимал участие, свидетельством чего служит протокол предварительного судебного заседания от 21 января 2015 года;

- в рамках дела № А55-27338/2014 судом было проведено лишь два судебных заседания, соответственно: 12 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года, в котором лишь был судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в судебном заседании – 12 февраля 2015 года действительно принимали участие представителя ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» - его руководитель – Колесникова Ю.В. и Пампушный И.В., по Доверенности от 01 ноября 2014 года;

- в судебном заседании - 27 февраля 2015 года представитель истца не принимал участие.

В свою очередь, имеющаяся в материалах настоящего дела аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, прямо свидетельствует о том, что в судебном заседании – 12 февраля 2015 года представитель ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» - Пампушный И.В., Доверенность от 01 ноября 2014 года (л.д. 76), совершенно не осуществлял, в отличие от руководителя данного общества с ограниченной ответственностью – Колесниковой Ю.В., представительские функции от имени истца, в том числе, не давал суду каких-либо пояснений (объяснений), не отвечал на вопросы суда, не раскрывал перед судом доказательства и так далее, в стадии исследования доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании 12 февраля 2015 года, присутствующий представитель, подготовил руководителя истца к обоснованию своей позиции, в связи с чем его выступления и отстаивание позиции не требовалось, также не подтверждено документально.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что 12 февраля 2015 года судебное заседание было отложено по причине ошибочных действий суда, поскольку отложение судебного