Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-18337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-18337/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - потребительского эксплуатационного кооператива «Крокус» - Гасилова Е.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 2,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пивной базар» - Савельев А.В., представитель по доверенности от 21.11.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива «Крокус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу             № А55-18337/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной базар» (ОГРН 1076320023548, ИНН 6322040136), г.Тольятти,

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «Крокус» (ОГРН 1066320014210, ИНН 6321162780), г.Тольятти,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Старт», г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Ягодное Ставропольского района Самарской области,

о взыскании расходов по аренде бензогенератора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПЭК "Крокус" о взыскании 908 250 руб. расходов по аренде бензогенератора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С ПЭК "Крокус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" взыскано 908 250 руб. - стоимость расходов по аренде бензогенератора и 21 165  руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной базар" из дохода федерального бюджета возвращены  расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПЭК «Крокус» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Пивной базар» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПЭК «Крокус» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора оказания услуг между ООО «Пивной базар» и ООО «Вектор» от 12.02.2012, договор оказания услуг между ООО «Пивной базар» и ООО «Спектр» от 01.08.2012, договор оказания услуг между ООО «Пивной базар» и ООО «Старт» от 01.12.2013, акты оказанных услуг, составленные во исполнение договора с ООО «Вектор», от 29.02.2012 № 00000011, от 31.03.2012 № 00000015, от 30.04.2012 № 00000021, от 31.05.2012 № 00000027, от 30.06.2012 № 00000030, от 31.07.2012 № 00000034, акты оказанных услуг, составленные во исполнение договора с ООО «Спектр» от 31.08.2012 № 00000051, от 30.09.2012 № 00000053, от 31.10.2012 № 00000059, от 30.11.2012 № 00000061, от 31.12.2012 № 00000065, от 31.01.2013                 № 00000001, ОТ 28.02.2013 № 00000006, от 31.03.2013 № 00000012, от 30.04.2013            № 00000014, от 31.05.2013 № 00000018, от 30.06.2013 № 00000024, № 00000029 от 31.07.2013, № 00000033 от 31.08.2013, № 00000036 от 30.09.2013, № 00000039 от 31.10.2013, № 00000043 от 30.11.2013; акты оказанных услуг, составленные во исполнение договора с ООО «Старт» в редакции до «исправления опечатки» в договоре оказания услуг от 01.12.2013, № 00000049 от 31.12.2013 (сумма за полный месяц 54 250,00 руб.), № 00000001 от 31.01.2014, № 00000009 от 28.02.2014,  № 00000018 от 31.03.2014, № 00000025 от 30.04.2014, № 00000030 от 14.05.2014; дополнительное соглашение № б/н от 10.11.2014 к договору оказания услуг от 01.12.2013 между ООО «Пивной базар» и ООО «Старт», подписанное со стороны ООО «Старт» Е.В.Павериным; акты оказанных услуг, составленные во исполнение договора с ООО «Старт» в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору оказания услуг от 01.12.2013       № 00000049 от 31.12.2013 (на сумму 15 750,00 руб.), № 00000001 от 31.01.2014,               № 00000009 от 28.02.2014, № 00000018 от 31.03.2014, № 00000025 от 30.04.2014,            № 00000030 от 14.05.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Пивной базар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и заявление о фальсификации - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивной базар» является арендатором нежилого помещения, находящееся в ТЦ «Крокус» по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж, комната № 14.

Потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус" был создан с целью обслуживания здания, расположенного по адресу: 445036, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 53, путем заключения необходимых договоров, таких как: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрана, вывоз мусора и т.д., в интересах собственников помещений, расположенных в здании, - членов кооператива.

19.12.2011 ПЭК «Крокус» было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Пивной базар» заключить договор об эксплуатационном обслуживании нежилого помещения.

Не согласившись с представленным проектом договора, 19.12.2011 общество направило кооперативу протокол разногласий к договору, на который им был получен ответ от ПЭК «Крокус» об отклонении разногласий и проект договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2012 № 01/2012.

ООО «Пивной базар» не согласился с некоторыми пунктами договора и 08.02.2012 представил кооперативу протокол разногласий к указанному договору,  на который 16.02.2012 был получен ответ ПЭК «Крокус» об отклонении разногласий.

В связи с незаключенностью договора на оказание эксплуатационных услуг, ПЭК «Крокус» было произведено отключение электрической энергии в помещении, арендованном истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пивной базар» в суд с иском об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делк № А55-15974/2012, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2013, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу № А55-15974/2012 иск удовлетворен, суд  обязал потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в ТЦ «Крокус» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский  район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж, комната № 14, площадью 53,3 кв.м, - путем восстановления электроснабжения в данном помещении.

22.04.2014 постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовала долгое время электроэнергия, общество было вынуждено использовать альтернативные источники получения электроэнергии, неся при этом дополнительные затраты.

Поскольку судебными актами по делу № А55-15974/2012 было установлено неправомерное отключение электроэнергии кооперативом в нежилом помещении, арендуемом ООО «Пивной базар», в связи с несением расходов на электроэнергию, общество обратилось в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования ООО «Пивной базар», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт отключения энергии подтверждается судебными актами по делу № А55-15974/2012, ответчик не опроверг факта, что им осуществлено отключение электроснабжения в помещении истца ввиду разногласий в процессе заключения договора эксплуатационных услуг, в связи с чем ООО «Пивной базар» на протяжении нескольких лет (всего срока отсутствия электроснабжения) несло расходы, вынуждено было использовать альтернативные источники получения электрической энергии.

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта несения затрат по аренде бензогенератора ООО «Пивной базар» представило соответствующие договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения.

Так  между ООО «Пивной базар» и ООО «Вектор» был заключен договор оказания услуг от 12.02.2012, предметом которого является предоставление в аренду бензогенератора. Аналогичные договоры были заключены 01.08.2012 с ООО «Спектр»,  23.12.2013 – с ООО «Старт.

Согласно платежному поручению от 25.06.2014 № 411 ООО «Пивной базар» была произведена оплата ООО «Старт» по договору от 01.12.2013 об оказании услуг по обеспечению электроэнергией путем предоставления оборудования в сумме 288 750 руб.

06.08.2012 истцом была произведена оплата ООО «Вектор» по договору оказания услуг от 12.02.2012 по платежному поручению № 973 в  сумме 171 000 руб., 11.12.2013 ООО «Пивной базар» произвело оплату ООО «Спектр» за оказанные услуги  по договору оказания услуг от 01.08.2012 в сумме 487 000 руб. за период с августа по декабрь 2012 г.,  с января по ноябрь 2013 г.

Таким образом, общая сумма расходов по получению электроэнергии составила 946 750 руб.

В суде первой инстанции ООО «Пивной базар» было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 908 250 руб., следовательно, истец полагает, что противоправными действиями ответчика  ему причинен материальный ущерб  в сумме 908 250 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных