Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-28747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 16.07.2014, срок доставки (9 суток) согласно Правилам истекал 24.07.2014. Груз прибыл на станцию назначения 25.07.2014. В транспортной железнодорожной накладной проставлен срок истечения доставки - 23.07.2014. То есть, просрочка доставки составила 1 сутки. Сумма пени составит: сумма провозной платы 14 160 руб. * 9% = 1 274 руб. 40 коп. При этом транспортной железнодорожной накладной проставлен срок истечения доставки - 23.07.2014, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 548 руб. 80 коп.

Согласно маршруту вагона № 52738622 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП053522 расстояние от станции отправления груза до станции назначения составляет 1 820 километров. Именно это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел «тарифные отметки») и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 дней (1 820 км : 310 км = 5,87).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 1 сутки - в связи с отправлением грузов с железнодорожных станций Московского узла. То есть, срок доставки в итоге должен составить 9 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По транспортной железнодорожной накладной № ЭП053522 приемка груза к перевозке произошла 15.07.2014, исчисление срока доставки груза началось с 16.07.2014, срок доставки (9 суток) согласно Правилам истекал 24.07.2014. Груз прибыл на станцию назначения 24.07.2014. То есть, просрочка в доставке отсутствует. При этом, в транспортной железнодорожной накладной проставлен срок истечения доставки - 23.07.2014, истцом ответчику начислены пени в сумме 1 274 руб. 40 коп.

Согласно маршруту вагона № 60598372 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП125282 расстояние от станции отправления груза до станции назначения составляет 1 738 километров. Именно это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел «тарифные отметки») и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 дней (1 738 км : 310 км = 5,6).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 1 сутки - в связи с отправлением грузов с железнодорожных станций Московского узла. То есть, срок доставки в итоге должен составить 9 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По транспортной железнодорожной накладной № ЭП125282 приемка груза к перевозке произошла 18.07.2014, исчисление срока доставки груза началось с 19.07.2014, срок доставки (9 суток) согласно Правилам истекал 27.07.2014. Груз прибыл на станцию назначения 28.07.2014. То есть, просрочка доставки составила 1 сутки. Сумма пени составит: сумма провозной платы 13 770 руб. * 9% = 1 239 руб. 30 коп. При этом, в транспортной железнодорожной накладной проставлен срок истечения доставки - 26.07.2014, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 478 руб. 60 коп.

Согласно маршруту вагона № 60603867 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП125168 расстояние от станции отправления груза до станции назначения составляет 1 738 километров. Именно это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел «тарифные отметки») и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 дней (1 738 км : 310 км = 5,6).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 1 сутки - в связи с отправлением грузов с железнодорожных станций Московского узла. То есть срок доставки в итоге должен составить 9 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По транспортной железнодорожной накладной № ЭП125168 приемка груза к перевозке произошла 18.07.2014, исчисление срока доставки груза началось с 19.07.2014, срок доставки (9 суток) согласно Правилам истекал 27.07.2014. Груз прибыл на станцию назначения 28.07.2014. То есть, просрочка доставки составила 1 сутки. Сумма пени ставит: сумма провозной платы  13 770 руб. * 9% = 1 239 руб. 30 коп. При этом, в транспортной железнодорожной накладной проставлен срок истечения доставки - 26.07.2014, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 478 руб. 60 коп.

Согласно маршруту вагона № 61769717 по транспортной железнодорожной накладной № ЭП125328 расстояние от станции отправления груза до станции назначения составляет 1 738 километров. Именно это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел «тарифные отметки») и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 дней (1 738 км : 310 км = 5,6).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 1 сутки - в связи с отправлением грузов с железнодорожных станций Московского узла. То есть срок доставки в итоге должен составить 9 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По транспортной железнодорожной накладной № ЭП125328 приемка груза к перевозке произошла 18.07.2014, исчисление срока доставки груза началось с 19.07.2014, срок доставки (9 суток) согласно Правилам истекал 27.07.2014. Груз прибыл на станцию назначения 28.07.2014. То есть, просрочка доставки составила 1 сутки. Сумма пени составит: сумма провозной платы - 13 770 руб. * 9% = 1 239 руб. 30 коп. При этом, в  транспортной железнодорожной накладной проставлен срок истечения доставки - 26.07.2014, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 478 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно: соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз (вагоны) доставлены позже положенного срока.

Согласно ст. 97 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" пени правомерно.

Но, проверив расчет сроков доставки по оспоренным ответчиком транспортным железнодорожным накладным, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки установил, что требования пунктов 5.1 и 5.9 Правил не были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов: срок доставки, проставленный в железнодорожных накладных, не увеличен перевозчиком на 1 сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании пени правомерными в  сумме 286 622 руб. 22 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено уменьшение размера ответственности ОАО «РЖД» до 200000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по государственной пошлине в сумме 8 548 руб. следует возместить полностью за счет ответчика.  При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу