Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-28747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-28747/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28747/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат",

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги  Россия,

о взыскании 313 068 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Матявина Н.В. (доверенность от 26.11.2014 № НЮ-46/253),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 313 068 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2015 года производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭО679305, ЭО 678927, ЭО 678692 на сумму 7 646 (Семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 40 коп. прекращено.

Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 152 (Сто пятьдесят два) рубля 37 копеек, уплаченная платежным поручением № 8673 от 18.11.2014.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)  взыскано пени за просрочку доставки грузов в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 548 (Восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что просрочка доставки груза указана верно, в связи с чем сумма пени исчислена верно. Кроме этого, заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные статьями 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭР003997 на станции отправления Мелеуз, №ЭП099525, №ЭП259667 от грузоотправителя ОАО «Федеральная грузовая компания», №ЭП373033, №ЭП286689 на станции отправления Белорецк от грузоотправителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», №ЭП126253, №ЭП125053 на станции отправления Балашиха от грузоотправителя ОАО «Челябинский металлургический комбинат» №ЭП01513, №ЭП047927, №ЭП048051 на станции отправления Заинск от грузоотправителя ООО «Магистральная Специализированная компания», №ЭП125282, №ЭП125168, №ЭП125328, на станции отправления Барыбино, №ЭП275036 на станции отправления Пенза 4, №ЭП275246 на станции отправления Тольятти от грузоотправителя ООО «УВЗ-Логистик», №ЭП813894, №ЭП813805, №ЭП813184 на станции отправления Солнечная, №ЭП809530, №ЭП755430 на станции отправления Покров, №ЭП762303, №ЭП761474, №ЭП794676, №ЭП762126 на станции отправления Химки, №ЭО707268, №ЭО707636, №ЭО768604, №ЭО768184, №ЭО764256, №ЭО764190, №ЭО766180, №ЭО763398, №ЭО767788, №ЭО767712, №ЭО767866, №ЭО771326, №ЭО772482, №ЭО764744, №ЭО763462, №ЭО761398 на станции отправления Сходня, №ЭН515496 на станции отправления Купавна, №ЭП05534 на станции отправления Лесок, №ЭО493249 на станции отправления Костариха, №ЭО816395 на станции отправления Темрюк, №ЭП015997, №ЭП016049 на станции отправления Средневолжская, №ЭО921327, №ЭО921398, №ЭО921419, №ЭО921268 на станции отправления Дьяконово, №ЭО992443, №ЭО992678, №ЭО835162 на станция отправления Ясная Поляна, №ЭП761201 на станции отправления Тверь, №ЭП755289. №ЭП758128 на станции отправления Сходня, №ЭП915917 на станции отправления Котел, №ЭП796871, №ЭП795551, №ЭП795437 на станции отправления Пергуба, №ЭП220553 на станции отправления Новокуйбышевская, №ЭО921358 на станции отправления Дьяконово, №ЭП053650 на станции отправления Аэропорт, №ЭП216768 на станции отправления Ногинск, №ЭП053416 на станции отправления Узловая 3, №ЭО534849, №ЭО534651, №ЭО534303, №ЭО534722 на станции отправления Шарапова Охота, №ЭО766016, №ЭО767191 на станции отправления Сходня, №ЭП053522, на станции отправления Аэропорт, №ЭП071925, №ЭП121071, №ЭП071883, №ЭО887154 на станции отправления Средневолжская, №ЭП044826, №ЭП044900, №ЭП045172, №ЭП044851, №ЭП045342, №ЭП254481, №ЭО834443, №ЭП045242 на станции отправления Ясная Поляна, №ЭП220182 на станции отправления Курумоч, №ЭП809942, №ЭП809506, №ЭП809621 на станции отправления Князевка от грузоотправителя ООО «Мечел-Транс» ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Как указывает истец, в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены. В адрес грузополучателя - открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» вагоны доставлены с просрочкой, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

В указанных железнодорожных накладных, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил ответчику пени за просрочку доставки груза.

Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку доставки груза составляет 313 068 руб. 72 коп.

За несоблюдение сроков доставки грузов ОАО «БМК» в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» направлены претензионные заявления исх. № 011-17/395, №011-17/396, №011-17/397, №011-17/398, №011-17/399, №011-17/400, №011-17/401, №011-17/402, №011-17/403, №011-17/404, №011-17/405, №011-17/407, №011-17/408, №011-17/409, №011-17/409, №011-17/412, №011-17/415 от 19.08.2014 г., №011-17/411 от 18.08.2014 г., №011-17/418 от 22.08.2014 г., №011-17/422, №011-17/423, №011-17/424, №011-17/425, №011-17/426, №011-17/427, №011-17/428, №011-17/429, №011-17/430, №011-17/431, №011-17/432, №011-17/433, №011-17/434, №011-17/435, №011-17/436, №011-17/437, №011-17/438 от 25.08.2014 г.

В адрес ОАО «БМК» поступили ответы от 13.10.2014 г, от 14.10.2014 г., от 15.09.2014 г. только на претензионные заявления №011-17/418 от 22.08.2014 г., №011-17/422, №011-17/423, №011-17/424, №011-17/425, №011-17/426, №011-17/427, №011-17/428, №011-17/429, №011-17/430, №011-17/431, №011-17/432, №011-17/433, №011-17/434, №011-17/435, №011-17/436, №011-17/437, №011-17/438 от 25.08.2014 г., в которых Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на «сложную эксплуатационную обстановку и ограничение пропускной способности, сложившихся вследствие занятости путей станций избыточным порожним парком порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, я том числе, следующих в адрес ОАО «БМК».

Посчитав данные доводы ответчика необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части ввиду следующего.

В части взыскания пени по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО679305, ЭО 678927, ЭО 678692 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу № А55-25548/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «БМК» взысканы пени за просрочку доставки грузов, в том числе, по железнодорожным накладным №№ ЭО679305, ЭО 678927, ЭО 678692 за период с 17.07.2014 по 19.07.2014, в указанной части производство подлежало прекращению.

Правомерно было и отказано в части исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 г. №27 (далее - Правила) установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными