Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-4713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 г.                                                         Дело № А65-4713/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Левина Александра Евгеньевича – не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» – Прокофьева С.Ю. доверенность от 06.08.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус» – Бекещенко Э.А., доверенность от 25.06.2014 г., Зверева И.В. доверенность от 25.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус»,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-4713/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Левина Александра Евгеньевича, г. Рязань, ОГРН 304622907000047, ИНН 622707113033,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань», г. Казань, ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус», ИНН 7714836516,

о признании ремонта гарантийным случаем; взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Александр Евгеньевич, г. Рязань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань», г. Казань, (далее – ответчик) о признании ремонта гарантийным случаем; о взыскании 280 229 руб. 46 коп. незаконно полученных денежных средств; о взыскании 258 850 руб. убытков; 5 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. расходов за экспертизу (том 1 л.д. 3-7).

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 110 000 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 23 183 руб. 15 коп.

Судом уточнение исковых требований было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» в пользу индивидуального предпринимателя Левина Александра Евгеньевича 280 229 руб. 46 коп. стоимости картера заднего моста, 23 183 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов за проведенную экспертизу, 25 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг, проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Левина Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 4 885 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» в доход федерального бюджета 8 579 руб. 79 коп. государственной пошлины (том 3 л.д. 93-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске индивидуальному предпринимателю Левину Александру Евгеньевичу к ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» о признании ремонта картера заднего моста гарантийным случаем, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 280 229,4 руб., убытков в размере 258 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб. в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований ИП Левина Л.Е. отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» указывает на то, что для восстановления автомобиля необходимо было произвести замену подшипника и левой ступицы в сборе, картера заднего моста.

К моменту обращения, 12.09.2013 г. водителя автомобиля истца к заявителю гарантийный срок на подшипник не истек. Поэтому заявитель произвел замену подшипника и левой ступицы в сборе по гарантии, а замену картера заднего моста – по коммерческому ремонту.

Истец считает, что замена картера заднего моста также должна была быть произведена заявителем по гарантии и обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик отказался заменить картер заднего моста по гарантии по причине того, что необходимость его замены возникла по вине истца, который не принял своевременных мер по предотвращению развития повреждений.

Несвоевременное обращение владельца транспортного средства в сервисный центр и неправильная эксплуатация транспортного средства, выразившаяся в использовании транспортного средства с ярко выраженной технической неисправностью: все указанные дефекты следствием заводского (производственного) брака не являются.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы от 06.0.2015 г.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно классифицировал недостаток подшипника как производственный и что Заключение эксперта № М417614 имело ряд противоречий, которые ставят под сомнение полноту исследования в части вывода о производственном характере недостатка, и явились основанием для допроса эксперта и для проведения дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ, истец считает несостоятельным.

В ходе судебных заседаний было доказано и не опровергалось ответчиком, что корпус приводного моста вышел из строя в связи с поломкой подшипника, данный факт также был подтвержден двумя экспертизами.

Повторная экспертиза также подтвердила, что поломка картера привода заднего моста произошла по причине разрушения подшипника ступицы, а так как подшипник ступицы и картер привода заднего моста относятся к силовой линии (п. 5.4., 5.5. руководства по гарантии DAF), то на них распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя в течение двух лет, тем более подшипник ступицы был признан гарантийным случаем, следовательно, и картер привода заднего моста, тоже должен быть признан гарантийным случаем.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05 мая 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06 мая 2015 года по делу № А65-4713/2014 произведена замена судей Кузнецова В.В. и Корнилова А.Б. на судей Бажана П.В. и Рогалеву Е.М.

После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО «ДАФ Тракс Рус» заявило ходатайство о назначении проведения дополнительной экспертизы по вопросу: какой характер носит недостаток – производственный или эксплуатационный? В чем он выражается? В обоснование заявленного ходатайства третье лицо сослалось на то, что из текста заключения экспертизы не следует, что эксперты изучали сервисную историю автомобиля, условия эксплуатации, переписку сторон, действия водителя для предотвращения усугубления последствий выхода из строя узла.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции данное ходатайство апеллянтом не заявлялось.

Поскольку лицами, участвующими в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у неё отсутствует, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.07. 2012 года истцом был приобретен автомобиль DAF FTXF 105, V1N: XLRTE 47MSOE955938 у ООО «ЛенГо«Спб» г. Санкт-Петербург, что подтверждается Договором купли-продажи № 502 (том 1 л.д. 26-28).

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю соответствие качества транспортного средства по установленным стандартам и техническим условиям завода изготовителя. Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя с даты подписания покупателем акта приёма-передачи транспортного средства в руководстве по гарантийному обслуживанию.

В руководстве по гарантии ОАР п. 5.4, 5.5 срок гарантии на силовую линию (задний мост) установлен в два года.

Согласно пояснениям истца автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в авторизованных центрах DAF (ООО «ЛенГо «СПб»).

12.09.2013 г. на площадке для стоянки автомобилей автодороги М-7 «Волга» водитель истца Ковылялин А.Ю. обнаружил нагрев ступицы заднего моста и в этот же день автомобиль заехал в автосервис ООО «ТРАК Центр» в г. Елабуге, который является филиалом «ТРАК-Центр» Казань (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, 14/31), где была подана заявка на гарантийный ремонт и было указано на нагрев ступицы заднего моста.

Ответчиком были проведены диагностические работы, с частичной разборкой узла для определения неисправностей и объема повреждений.

В результате диагностических работ были выявлены: течь масла с внутренней стороны ступицы, внутренняя обойма подшипника правой ступицы приварена к корпусу приводного моста, наружная обойма подшипника прихвачена к правой ступице, сепараторы разрушены, ролики подшипника собраны вместе без промежутков.

После демонтажа ступицы было обнаружено повреждение посадочных поверхностей под подшипники на корпусе моста.

ООО «ТРАК Центр» в г. Елабуге направило в адрес истца письмо с просьбой выслать заявку на дальнейшие работы.

20.09.2013 г. истцом в адрес ООО «ТРАК Центр» в г. Елабуге по электронной почте было направлено заявление о принятии в ремонт автомобиля DAF с дефектом, «греется задняя ступица».

23.09.2013 г. истцом получено письмо об отказе в гарантийном ремонте автомобиля по причине того, что автомобиль с прицепом прибыл на СТО своим ходом без использования эвакуатора, т.е. водитель не выполнил действия по предотвращения такого повреждения.

03.10.2013 г. истцом было получено письмо № ВАТК 33/13, в котором сообщено, что подшипник ступицы заднего моста может быть заменен в рамках гарантийных обязательств производителя.

С 21.11.2013 г. ответчик сообщил истцу о завершении ремонта.

22.11.2013 г. истцом была произведена оплата по счету № 13005012 за ремонт автомобиля в размере 280 229 руб. 46 коп.

25.11.2013 г. автомобиль из ремонта был получен истцом.

При получении автомобиля были выданы документы с указанием на то, что подшипник и левая ступица в сборе заднего моста заменена по гарантийному случаю, а картер заднего моста заменен по коммерческому ремонту.

При получении автомобиля из ремонта истцом был забран из автоцентра и картер заднего моста.

Истцом была проведена автотехническая экспертиза № 2510 (транспортно-трасологическое исследование) картера заднего моста, на основании которой был сделан вывод, что левая цапфа картера заднего моста имеет в месте установки подшипника следующие повреждения:

- следы в виде капель наплавленного металла появившиеся в следствии заклинивания, последующего разогрева подшипника и приваривания его к цапфе,

- следы в виде длинных борозд надреза металла рубленного характера (возможно от воздействия по цапфе инструмента типа зубило).

Таким образом,