Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-22971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из следующих обстоятельств.

На испрашиваемом ООО «Самараплод» в собственность земельном участке с предполагаемым местоположением: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А», предполагаемой площадью земельного участка – 1 010,40 м2, отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, в связи с чем, довод заявителя о том, что он имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в собственность противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, пунктами 2.1 - 2.4 которого, предусмотрена обязанность министерства принять заявление, провести проверку представленных документов и направить в адрес уполномоченного органа местного самоуправления городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя направляется лишь при выявлении препятствий для предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  33  настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных  участков  устанавливаются в соответствии  с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами  землепользования  и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно  Положению  «О  порядке  установления  границ  землепользований  в  застройке  городов и других поселений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 105, для всех типов застройки являются  обязательными правила  межевания,  в  соответствии  с которыми в  границы  земельного  участка  включаются  все  объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также  обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной  инфраструктуры.

Земельные участки и прочно связанные с ним здания и сооружения рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества.

Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы  передаваемого  земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Данный вывод подтверждается позицией, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 октября 2010 года по делу № А55-1742/2010.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в  границы земельного участка предназначенного для эксплуатации  объекта  недвижимости должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

При этом, фактическое использование земельного участка определено Постановлением Администрации г. Самары от 24 июля 1992 года №571 под овощную базу и до настоящего времени не изменялось.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества и овощная база в целом были построены до принятия Самарской городской Думой Постановления от 26 апреля 2001 года № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре».

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательства наличия данных оснований в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что испрашиваемый ООО «Самараплод» в собственность земельный участок площадью - 1 010,40 м2, прилегает  к объектам недвижимого имущества  строениям, принадлежащим данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, в первую очередь, к нежилому зданию – «модульный цех», этажность – 1, Литера М1, инвентарный номер – 2370732, кадастровый (или условный) номер – 63:01:000000:0000(0)//1:2370732:м1//0001:03:0240:002:а:0, площадью 862,00 м2, и является необходимым для его обслуживания и эксплуатации.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок испрашивается ООО «Самараплод», как дополнительный к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером – 63:01:02:25003:8, общей площадью 1 024,00 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 2 «А», на котором фактически расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание – «модульный цех», этажность – 1, Литера М1, инвентарный номер – 2370732, кадастровый (или условный) номер – 63:01:000000:0000(0)//1:2370732:м1//0001:03:0240:002:а:0, площадью 862,00 м2, и необходимость его предоставления для целей - осуществления обслуживания и эксплуатации нежилого здания – «модульный цех», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел право обратиться к заинтересованному лицу с просьбой о его предоставлении в собственность.

Судом первой инстанции дана оценка основанию к отказу в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, указанному Министерством имущественных отношений Самарской области в Уведомлении от 30 июня 2014 года № 12-1/1451/10 «Об отказе в предоставлении земельного участка», как «нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта – «металлический навес», часть земельного участка имеет асфальтовое покрытие и используется под автостоянку (Акт осмотра от 16 июня 2014 года № 1567 (л.д. 41-45), которые не принадлежат ООО «Самараплод» и относительно которых данным обществом с ограниченной ответственностью не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на них», и при этом суд исходит из следующего.

В обоснование указанного основания заинтересованное лицо ссылается на Акт от 16 июня 2014 года «Осмотра земельного участка», в котором прямо указано, что присутствовавший при осмотре уполномоченный представитель ООО «Самараплод» - Половой В.Б. (Доверенность от 16 июня 2014 года (л.д. 43) указал на то, что «металлический навес» и «асфальтовое покрытие» не принадлежат данному обществу с ограниченной ответственностью (л.д. 42).

Именно Министерство имущественных отношений Самарской области, являясь уполномоченным органом по распоряжению спорного земельного участка, обязано было принять меры к установлению лица (лиц), самовольно занявших спорный земельный участок, который непосредственно примыкает к принадлежащему ООО «Самараплод» на праве собственности земельному участку с кадастровым номером – 63:01:02:25003:8, общей площадью 1 024,00 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 2 «А», на котором также фактически расположен принадлежащий данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание – «модульный цех», этажность – 1, Литера М1, инвентарный номер – 2370732, кадастровый (или условный) номер – 63:01:000000:0000(0)//1:2370732:м1//0001:03:0240:002:а:0, площадью 862,00 м2.

Вывод суда первой инстанции подтверждается позицией арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2013 года по делу № А55-33197/2012.

В свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо доказательств принятия им указанных мер не представило.

Как было установлено судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем в собственность спорный земельный участок вакантен, права и интересы третьих лиц им не затрагиваются.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Самараплод» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа, оформленного Уведомлением от 30 июня 2014 года № 12-1/1451/10 «Об отказе в предоставлении земельного участка», положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 ноября 2013 года по делу № А55-33197/2012, от 25 апреля 2014 года по делу № А55-20502/2013.

В качестве устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Самараплод» суд первой инстанции возложил на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанность по рассмотрению по существу Заявления от 01 июня 2014 года входящий номер 12-1/1451/10-с и принятия мотивированного решения, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана