Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации.

Таким образом, п. 5.4 договора в части, содержащей условия о том, что днем уплаты страховой премии считается день поступления денег на расчетный счет Страховщика (при безналичной уплате страховой премии), ущемляет права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Включение спорного пункта 14.3 договора о подсудности споров в договор, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого заявитель правомерно привлечен к ответственности.

Условие п. 14.2. договора, согласно которому предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, также является условием, ущемляющим права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей осуществляется судом.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка.

Изложив пункт 14.3 договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

Административный орган представил достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При указанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляет ущемление прав потребителя.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Назначение обществу в данном конкретном случае наказания в виде штрафа является допустимым - в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 30.12.2014 г. №104/з в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 27.03.2015 г. № 5261.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, ИНН 1655004449, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 27.03.2015 г. № 5261 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная