Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А49-6704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договора, размер агентского вознаграждения подлежал формированию на основании данных отчетов агента, ежемесячно предоставляемых на рассмотрение принципалу.

Ответчик факт выполнения истцом поручений по договору за рассматриваемый период не признал, указал на отсутствие у ООО «УО «Жилье-16-1» сведений и отчетных документов, предусмотренных договором и подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

Отчеты агента, свидетельствующие о выполнении истцом обязанностей агента, и, как следствие, о возникновении у ответчика обязательства по выплате агентского вознаграждения в спорный период, а также иные доказательства, позволяющие суду сделать безусловный вывод о наличии у ответчика неоплаченной текущей задолженности по договору, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у ответчика текущей задолженности по состоянию на июнь 2014 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 211605 руб. 16 коп. на основании статей 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 – 22.09.2014 между ООО «Юрэкс Групп +» и ООО «УО «Жилье-16-1» по договору (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности. Кроме того, данный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка. Более того, данный акт сверки со стороны ответчика не подписан.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт поступления от должников на расчетные счета ответчика денежных средств после вступления в законную силу решения суда, участником которого являлся истец, в течение установленного судебным решением срока или погашение должниками задолженности перед ответчиком после первого судебного заседания, а также наличие и размер задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения поручения по договору, а также наличие и размер задолженности ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2015 года по делу №А49-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин