Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А49-6704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                      Дело №А49-6704/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Лопачев И.Ю., представитель (доверенность № 2 от 11.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2015 года по делу №А49-6704/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» (ОГРН 1115835003228, ИНН 5835092674), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (ОГРН 1075836003430, ИНН 5836626840), г. Пенза,

третьи лица:

- конкурсный управляющий Челейкин Юрий Иванович, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», г. Пенза,

- открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», г. Пенза,

о взыскании 338544 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» (далее – ООО «Юрэкс Групп +», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (далее – ООО «УО «Жилье-16-1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338544 руб. 47 коп. по агентскому договору № 161-21/11 от 05.08.2011 г.

Определениями суда от 22.09.2014 г., от 10.10.2014 г. и от 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ответчика Челейкин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (далее – ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 г. исковые требования ООО «Юрэкс Групп +» в части взыскания задолженности по агентскому договору № 161-21/11 от 05.08.2011 г. в сумме 126939 руб. 31 коп. по счетам за период с 03.11.2011 г. по 31.07.2013 г. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания задолженности по агентскому договору № 161-21/11 от 05.08.2011 г. в сумме 211605 руб. 16 коп. по счетам за период с 29.10.2013 г. по 05.06.2014 г. оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юрэкс Групп +» (агент) и ООО «УО «Жилье-16-1» (принципал) заключили агентский договор № 161-21/11 от 05.08.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2011 г.) (т. 1, л.д. 8-17) (далее – договор), по условиям которого истец обязался на платной основе по поручению ответчика совершать юридические действия, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с физических лиц – должников ответчика, имеющих долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги свыше одного года, а также имеющих долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги и найм.

Согласно пункту 1.3. договора задолженностью, погашенной при участии истца, стороны договорились считать денежные средства, поступившие в погашение задолженности на счета ООО «УО «Жилье-16-1» после вступления в законную силу решения суда, участником которого являлся истец, в течение установленного судебным решением срока или погашение должником задолженности перед ООО «УО «Жилье-16-1» после первого судебного заседания.

Истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику отчет о ходе выполнения поручения по утвержденной форме (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.4. договора).

В свою очередь, ответчик обязался обеспечить приемку отчета в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть отчет истца в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения и уведомить истца о согласовании отчета либо представить возражения в письменном виде до окончания указанного срока (пункты 2.2.5., 2.2.6. договора).

При отсутствии уведомления ответчика по результатам рассмотрения отчета истца, стороны договорились считать отчет принятым (пункт 2.2.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма агентского вознаграждения подлежала исчислению в соответствии с отчетом о погашении задолженности должниками (приложение № 3 к договору), а также в соответствии с расчетом суммы агентского вознаграждения (приложение № 5 к договору).

Стороны определили, что агентское вознаграждение по заявке принципала подлежало исчислению в следующем порядке:

- при получении истцом заявки ответчик обязался выплачивать истцу сумму, рассчитываемую путем произведения количества жилых помещений, перечисленных в заявке, на 500 руб.;

- в соответствии с отчетом о вынесенных судом судебных приказах ответчик обязался выплачивать истцу сумму, рассчитываемую путем произведения количества вынесенных судом приказов на 500 руб. При отмене судебного приказа истец обязался осуществлять взыскание задолженности (в том числе, при обжаловании судебных актов) без дополнительной оплаты;

- в соответствии с отчетом о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания либо в связи с фактическим поступлением на счет ООО «УО «Жилье-16-1» суммы взысканной задолженности ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 1000 руб. за каждое жилое помещение, по которому произведено взыскание или вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 5.2. договора вознаграждение истца за выполненную работу подлежало выплате в размере 12% от суммы задолженности, поступившей от должников на расчетный счет ответчика.

Ответчик обязался производить выплату агентского вознаграждения на основании выставленного истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета (пункты 5.3. и 5.4. договора).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При обращении в суд истец указал, что 16.06.2014 г. сопроводительным письмом он передал ответчику акт выполненных работ от 05.06.2014 г. № 204 на сумму 209605 руб. 16 коп., счет и счет-фактуру от 05.06.2014 г. № 204 на указанную сумму, а также односторонний акт сверки расчетов ООО «Юрэкс Групп +» со ссылкой на наличие сальдо в пользу ООО «Юрэкс Групп +» в сумме 128939 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 18-22).

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик требование истца об оплате не исполнил, ООО «Юрэкс Групп +» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 338544 руб. 47 коп. за услуги, оказанные последнему в рамках договора (неоплаченный счет от 05.06.2014 г. на сумму 209605 руб. 16 коп. + сальдо в сумме 128939 руб. 31 коп., указанное в акте сверки расчетов).

Согласно представленному истцом расчету (т. 2, л.д. 68-69) неоплаченная задолженность ответчика по счетам, выставленным в период с 03.11.2011 г. по 31.07.2013г., составила 126939 руб. 31 коп., по счетам, выставленным в период с 29.10.2013 г. по 05.06.2014 г., – 211605 руб. 16 коп.

Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 126939 руб. 31 коп. по счетам за период с 03.11.2011 г. по 31.07.2013 г. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что указанные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «УО «Жилье-16-1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 211605 руб. 16 коп. по счетам за период с 29.10.2013 г. по 05.06.2014г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

С учетом приведенных норм и условий пунктов 1.3., 2.1.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 5.1., 5.2. договора, а также на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт поступления от должников на расчетные счета ответчика денежных средств после вступления в законную силу решения суда, участником которого являлся истец, в течение установленного судебным решением срока или погашение должниками задолженности перед ответчиком после первого судебного заседания.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка представления ответчику отчетов о ходе выполнения поручения по утвержденной форме (приложение № 2 к договору) и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки отчетов на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- реестры помещений, переданных ООО «ГУК» агенту – ООО «Юрэкс Групп +» – для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в управлении управляющих компаний, в том числе, ООО «УО «Жилье-16-1» (за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года) (т. 1, л.д. 69-84);

- реестр помещений, в отношении которых были вынесены судебные решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (за период с 2011 года по март 2013 года) (т. 1, л.д. 85-90);

- выписки с лицевых счетов ООО «Юрэкс Групп +» за период с 2011 года по январь 2013 года о перечислении принципалом (ООО «УО «Жилье-16-1») и единоличным исполнительным органом принципала (ООО «ГУК») денежных средств в счет оплаты услуг агента по договору (т. 1, л.д. 120-146).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться