Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-28544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

По смыслу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (пункт 2 статья 6 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»).

С учетом выявленных обстоятельств и противоречий, установленных в результате мероприятий налогового контроля суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии фактической (реальной) хозяйственной деятельности ООО «Эскада» с Принципалами. В связи с вышеизложенным Кисенкова И.В. не могла выступать агентом в рамках агентских договоров, заключенных с Принципалами.

Проанализировав информацию, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля (опросы свидетелей, истребование документов, проведенная почерковедческая экспертиза) в ходе проверки выявлена организация, вступая в правоотношении с которой, налогоплательщик – Кисенкова И.В. должна была проявить заботливость и осмотрительность, вместо которой она неизвестно где, как и при каких обстоятельствах не будучи в офисе, якобы, передавала наличные денежные средства в размере от 300 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Такой способ расчетов не соответствует ни порядку ведения кассовых операций, ни обычаям делового оборота. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях Кисенковой И.В. с принципалами реальной деловой цели.

В совокупности все материалы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Кисенковой И.В. в сумме 138 166 405 руб. от ООО «ЛитМашПром» ИНН 6670239130, ООО «Трансфер» ИНН 6672361418, ООО «Стройснабкомплект» ИНН 6670337441, ООО «Эстер» ИНН 66086007921, ООО «АгроПром» ИНН 6670385300, ООО «Автоуслуги» ИНН 6670338340, ООО «Унисервис» ИНН 6673207578, ООО «Финпартнер» ИНН 6672360728, ООО «Спецтехника» ИНН 6670337917, ООО «Евротехника» ИНН 6672361094 являются ее доходом, не связанным с осуществлением ею деятельности по агентским договорам.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Следовательно, доходы заявителя не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13. НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей.

Согласно пункту 2.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Физические лица на основании договора банковского счета могут открывать в банке текущие счета для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. п. 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Таким образом, текущий счет физического лица предназначается для расчетных операций, совершаемых им в личных целях, не связанных с бизнесом платежей и поступлений и не может использоваться для осуществления расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Более того, движение денежных средств по текущим счетам согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" является банковской тайной, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проследить дальнейшее движение денежных средств, снятых ИП Кисенковой И.В. с пластиковых карт.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства полученные от принципалов были перечислены на расчетный счет ИП Кисенковой И.В. не в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности, а вне связи с какой-либо предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В случае, если при осуществлении гражданских прав лицо не преследует никакого гражданско-правового или хозяйственного интереса, а использует гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений, то в целях налогообложения такие сделки не признаются хозяйственными операциями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно сделан вывод, что фактически денежные средства, полученные ИП Кисенковой И.В. от принципалов были получены ей не в рамках заявленного вида деятельности, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные доходы не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13 % как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Полученный ИП Кисенковой И.В. доход от вышеуказанной организации подлежит налогообложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ была занижена налоговая база, в результате чего была допущена неуплата налога на доходы за 2012 год в размере 19 961 633 руб. (138 166 405 * 13%), и совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления).

Между тем, ИП Кисенковой И.В. ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения не представлены.

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты, в совокупности, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверке, позволяют убедиться в фиктивности хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального режима УСНО путем составления формальных документов, для выведения из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств.

В рассматриваемом случае доначисление Кисенковой И.В. инспекцией налогов, пеней, штрафов произошло в результате представления документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления ею хозяйственных операций (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановлений от 01.06.2010 г. №16064/09, от 11.11.2008 г. №9299/08).

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы заявителя не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в данной части законно.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявитель не представил суду первой инстанции письменных уведомлений, направленных ответчику о невозможности представить документы в срок, установленный требованием.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Кисенкова И.В. по требованию №144 от 11.09.2013г. о представлении документов не представила следующие документы: книгу учета доходов и расходов за период с 12.04.2012 г. по 31.12.2012 г., агентские договоры в том числе, договор №70 от 01.10.2012 г., заключенный с ООО «Евростайл», договор №100 от 30.11.2012 г., заключенный с ООО «ЛитМашПром», договор №112 от 07.11.2012 г., заключенный с ООО «Стройснаб», договор №111 от 20.12.2012 г., заключенный с ООО «Эстер», договор №113 от 21.12.2012 г., заключенный с ООО «Спецтехника». Всего не представлено документов в количестве 6 штук.

В результате непредставления вышеуказанных документов установлено нарушение статьи 126 Налогового кодекса РФ, что влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При изложенных обстоятельствах, начисление штрафа в сумме 1 200 руб. суд первой инстанции правомерно признает обоснованным.

Межрайонной ИФНС России №14 по РТ была предпринята попытка по получению документов у налогоплательщика, а именно направлено уведомление о вызове №6 от 11.09.2013 г. (исх. №2.17-12/27606 от 12.09.2013 г.). В назначенное время Кисенкова И.В. явилась в налоговый орган с юристом. Кисенкова И.В. отказалась от дачи пояснений по вопросу осуществления предпринимательской деятельности в устной форме, о чем сделана соответствующая запись в уведомлении №6 от 11.09.2013 г. 20.09.2013 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа №2.17-08/23-р от 27.06.2014 в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда