Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-207/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 июня 2015 года                                                                              Дело № А72-207/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Сорокопуд Л.Я., доверенность от 09.04.2015,

от арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. - Сторожева Н.А., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., принятое по делу № А72-207/2010 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ИНН 7302016345, ОГРН 1027300540244),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровградский завод пластмасс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2010 года в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 №220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года Гарканов Кирилл Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» Горбачевой Н.В. и возмещении им убытков, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» за весь период конкурсного производства сведений о привлечении специалиста, предоставляющего электронную площадку;

- не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- недостоверных сведениях о расходовании денежных средств должника;

- отсутствии сведений о работниках должника в отчетах о своей деятельности за весь период конкурсного производства;

- незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»;

- не возврате в конкурсную массу имущества ООО «Димитровградский завод пластмасс» имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., выразившиеся:

- не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- отсутствии сведений о работниках должника в отчетах о своей деятельности за весь период конкурсного производства;

- незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб. 00 коп.;

- непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»;

- затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс», принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить в указанной части, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-207/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., выразившиеся  в не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.;  непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»; затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс», по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. по делу №А72-207/2010, выразившихся  в не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.; незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.;  непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»; затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс», суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

При этом исходил из того, что согласно протокола собрания кредиторов должника от 18.07.2014 - 28.07.2014, кредиторами, обладающими большинством голосов принято решение: согласовать соглашение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в редакции, предложенной ООО ПКФ "Галс".

16.08.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2014-28.07.2014 (поступило в суд - 20.08.2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов должника от 18.07.2014-28.07.2014 признано недействительным по вопросу повестки дня: "Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о признании недействительным соглашения от 31.07.2014, заключенного должником и ООО ПКФ "Галс", применении последствий недействительности сделки, судебное заседание назначено на 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ООО ПКФ "Галс" иным лицам на следующее имущество:цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2.592,67 (две тысячи пятьсот девяносто две целых шестьдесят семь сотых) кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, 1) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, д.№87А, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:02:0088270001

здание с пристроем общей площадью 1.319, 68 (одна тысяча триста девятнадцать целых шестьдесят восемь сотых) кв.м. (литеры: А, А1) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, здание №91/6, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:0025:0091490001 трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,64 кв.м., инв. №9146, лит. ТП Адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, д. 91/8, кадастровый номер объекта: 73:23::012609:31:0091460009.

Во всех отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о включении в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 1.298.000 руб. 00 коп.

Отчеты об оценки имущества должника составлены 16.09.2013, после чего в отчетах конкурсного управляющего от 11.11.2013, от 09.02.2014, от 13.05.2014, от 18.08.2014, от 23.10.2014, от 04.12.2014 указано, что рыночная стоимость имущества должника составляет - 68.330.793 руб. 00 коп.

На дату судебного заседания судом не рассмотрено