Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-22062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки. Также в материалах дела отсутствуют возможные претензии относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке.

Ходатайство ответчика о замене ответчика по данному спору или привлечении ООО «КС Сервис» ответчиком пол данному спору рассмотрено судом в установленном законом порядке. Определением суда от 19.12.2014, с учетом мнения представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КС Сервис». Третье лицо пояснений относительно искового заявления, а также доказательств в материалы дела не представило.

По смыслу ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ истец имеет активную роль в процессе в том смысле, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав и определения ответчика по делу, также замены ненадлежащего по его мнению ответчика.

Истец предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю Билалову Азату Рашатовичу, считая его надлежащим ответчиком, с учетом подписанного договора-заявки. Против удовлетворения ходатайства ответчика о заменен ненадлежащего ответчика, привлечения в качестве ответчика ООО «КС Сервис» представитель истца в рамках предварительного судебного заседания возражал.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  квитанции от 03.09.2014 и от 03.08.2014, опровергают доводы о ненадлежащей отправке в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, претензия ( л.д. 34) опровергает довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу №А65-22062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билалова Азата Рашатовича - без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Билалова Азата Рашатовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2800 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов