Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-22062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-22062/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Билалова Азата Рашатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу №А65-22062/2013 (судьей Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» (ОГРН 1022101153030, ИНН 2128004676), Чувашская Республика, д. Лапсары,

к индивидуальному предпринимателю Билалову Азату Рашатовичу (ОГРНИП 314169003500106, ИНН 166023353935), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «КС Сервис», г. Казань,

о взыскании 100 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билалову Азату Рашатовичу с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным транспортным услугам, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Билалова А.Р. на общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис», либо привлечь указанное юридическое лицо ответчиком по данному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС Сервис».

Решением суда первой инстанции от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Билалова Азата Рашатовича (ОГРН 314169003500106, ИНН 166023353935) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (ОГРН 1022101153030, ИНН 2128004676) взыскано 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 104 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Билалова Азата Рашатовича (ОГРН 314169003500106, ИНН 166023353935) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (ОГРН 1022101153030, ИНН 2128004676) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Билалов Азат Рашатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден, предусмотренный договором, досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что квитанции от 03.09.2014 и от 03.08.2014, приложенные истцом к исковому заявлению, не являются надлежащим доказательством отправки в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Также заявитель считает, что договор-заявка № 114 от 25.03.2014 на автомобильные грузы  и счет-фактура № 103 от 10.04.2014, транспортная накладная экз.6 от 27.03.2014 не являются надлежащим доказательством по делу.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 25.03.2014 был заключен договор-заявка № 114 на автомобильные перевозки грузов, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Казань - г. Караганда с датой погрузки 27.03.2014 и датой выгрузки 01.04.2014. Стоимость оказания услуг по перевозке определена сторонами в сумме 100 000 руб. с условием оплаты по оригиналам ТТН, ТРН 1 банковский день. В договоре - заявке указано, что заявка переданная и подписанная по факсимильной и электронной связи имеет юридическую силу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Данное обстоятельство пдтверждено представленными в материалы дела транспортной накладной от 27.03.2014, с указанием на передачу груза 01.04.2014, а также путевым листом грузового автомобиля № 86 от 26.03.2014 с указанием водителя и в качестве заказчика ИП Билалов.

Груз передан уполномоченному представителю грузополучателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении указано, что документы были предоставлены 12.04.2014, в связи с чем по мнению истца срок оплаты наступил 13.04.2014.

В материалы дела также имеется счет на оплату № 116 от 10.04.2014 в сумме 100 000 руб., акт выполненных работ, счет-фактуру № 103 от 10.04.2014 на аналогичную сумму. В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что исходя из сложившейся практики при оказании услуг по перевозке, ответчик был одним из лиц, выполняющих услуги перевозки и в итоге обратился за оказанием указанных услуг к истцу. Пояснил, что оплат со стороны ООО «КС Сервис» и ООО «Милана» в адрес истца также не поступало.

Договор-заявка скреплена печатями сторон данного спора.

В печати клиента указано «Билалов Азат Рашатович», его реквизиты - государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер предпринимателя в качестве налогоплательщика (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 02.04.2014 на сумму 205 000 руб., которые были перечислены ООО «Милана» ООО «КС Сервис».

В назначении платежа указано - «оплата за транспортные услуги по счету № 117, № 118». По сумме, а также по наименованию плательщика и получателя невозможно идентифицировать указанное платежное поручение относительно данного спора.

Также в материалы дела представлен счет № 117 от 31.03.2014 , выставленный ООО «КС Сервис» плательщику ООО «Милана», заверенной печатью третьего лица. В наименовании указано «Транспортные услуги по маршруту с 31.03.2014 Казань - г. Карагадна, Казахстан, водитель Петров Дмитрий Николаевич.

Доказательств, подтверждающих распорядительные действия ответчика в отношении ООО «КС Сервис» и ООО «Милана» по оплате стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты еще и ввиду следующего.

Договором-заявкой, а также нормами действующего законодательства, не предусмотрен обязательный претензионный порядок для подачи искового заявления относительно возникших между сторонами правоотношений. Суд учитывает, что ответчик ознакомился с представленным исковым заявлением, подготовил отзыв на исковое заявление, тем самым реализовал право на судебную защиту. Обязательность предъявления претензии до подачи иска в суд вызвана обращением с требованием к экспедитору, коим ответчик не является. Оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения, с учетом ст. 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Пояснения ответчика относительно подписания неуполномоченными лицами договора - заявки также не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку представленный в материалы дела договор-заявка соответствует установленным правилам, подписан представителями, скреплен оттисками печатей сторон, в том числе индивидуального предпринимателя Билалова А.Р. Ссылка ответчика на несоответствующую печать перевозчика (для документов) и полномочиях представителя перевозчика, подписавшего договор-заявку не имеют правового значения, поскольку истцом подписание указанного договора не оспаривается и истец основывает исковые требования на указанном договоре - заявке.

Подписание договора - заявки со стороны клиента указанным лицом по мнению ответчика необоснованно, поскольку данное лицо не наделано полномочиями заверять сделки от имени ответчика. Однако, полномочия на подписание договора - заявки, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Представленный истцом договор-заявка № 114 от 25.03.2014 скреплена печатью ответчика.

При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае договор заявка подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что договор-заявка № 114 от 25.03.2014 соответствует установленным нормам и правилам, является надлежащим доказательством в подтверждение задолженности ответчика на сумму 100 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии факта подтверждения перевозки указанного в договоре груза также необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по перевозке, в том числе с учетом отметки на транспортной накладной печати ООО «Милана».

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем