Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-12068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-12068/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск»  - Меркурьева А.Э. (доверенность от 07.10.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2»  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель обществ с ограниченной ответственностью  «Строительная сфера» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью  «СанТехОптТорг» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ВЛЗМ им.1 мая» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-12068/2014 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (ОГРН 1107328003310, ИНН 7328061328), г.Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Строительная сфера», г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью  «СанТехОптТорг», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ВЛЗМ им.1 мая», г.Москва,

о взыскании 158 504 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (далее – ответчик, ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск») о взыскании убытков в размере 142 279 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 5 718 руб. 37 коп. (т.1 л.д.36).

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (т.1 л.д. 95).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» (т.2 л.д.126).

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЛЗМ им. 1 Мая» (т.2 л.д. 40).

Определением суда от 19.01.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми  истец просит взыскать с ответчика 143 781 руб. 37 коп. – убытков, 10 560 руб. 00 коп. – расходы на составление акта экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 по делу №А72-12068/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.96-98).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 по делу № А72-12068/2014 с ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 руб. 63 коп.(т.2 л.д. 106).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.118-120).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

ООО «Торговый дом ВЛЗМ им. 1 Мая» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ответчика, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи № t-0029 на условиях предоплаты (т.1 л.д.22), согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар – продукцию санитарно-технического назначения, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар по своем качеству должен соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, продукция маркирована в соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанным видам продукции для их оптовой торговли и снабжена соответствующими сертификатами.

Согласно п. 6.1, п. 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последовало письменное предупреждение одной из Сторон об отказе от настоящего Договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, в том числе, «Бочата латунные Ду-15 (0501)» в количестве 498 штук на общую сумму 5 019 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № t-08040 от 27.12.2012 (т.1 л.д.23).

Истец - ООО «СМУ КПД-2» являлся генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома № 6 по бульвару Киевскому в Заволжском районе г. Ульяновска (почтовый адрес - г.Ульяновск, б-р Киевский, д. 13 корпус 2), на основании договора строительного подряда от 02.04.2012 № 35/12 (т.1 л.д.17-21).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Строительная сфера».

29.12.2012 многоквартирный жилой дом № 6 по бульвару Киевскому в Заволжском районе г. Ульяновска (г.Ульяновск, б-р Киевский, д. 13 корпус 2) был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 48).

В ночь с 13 на 14 апреля 2014 года в квартире № 43 корпуса 2 дома № 13 по бульвару Киевскому в г.Ульяновске произошел пролив вследствие «обрыва резьбы бочонка, соединяющего кран и фильтр на холодной воде» (акт от 16.04.2014, т. 1 л.д. 29).

Вследствие пролива, кроме квартиры № 43, также были повреждены квартиры №№ 28, 37, 38, 39.

Согласно соглашениям об урегулировании спора, заключенным между ООО «Строительная сфера» и собственниками квартир №№ 43, 28, 37, 38, 39, которым был причинен ущерб в результате пролива, размеры возмещения ущерба были согласованы в следующих суммах: квартира № 43 – 77 556 руб., квартира № 28 – 10 000 руб., квартира № 37 – 4 163 руб. (решение суда взыскано дополнительно 16 225,37 руб.), квартира № 38 – 25 000 руб., квартира № 39 – 15 000 руб.

Всего размер возмещения ущерба составил 143 781 руб. 37 коп.

17.07.2014 ООО «Строительная сфера» направило ООО «СМУ КПД-2» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Платежными поручениями от 22.07.2014 № 2269 и от 10.03.2015 № 520 ООО «СМУ КПД-2» перечислило ООО «Строительная сфера» денежную сумму в размере 143 781 руб. 37 коп.

Мотивируя свои исковые требования тем, что поставкой товара «Бочата латунные Ду-15 (0501)» ненадлежащего качества истцу причинены убытки, ООО «СМУ КПД-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В рассматриваемом случае в подтверждение довода о несоответствии товара «Бочата латунные Ду-15 (0501)» требования к качеству, истец предоставляет акт экспертизы от 16.05.2014№ 022353, составленный экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты Савиновым Р.А. (т.1 л.д.54-58).

В данном акте экспертизы указано, что экспертом произведен осмотр фитинга латунного резьбового, установленного на стояке ХВС в кв. 43 дома 13 корп. 2, бульвар Киевский, г.Ульяновск.

По заключению эксперта, причиной разрушения фитинга латунного резьбового является наличие микротрещин, многочисленных открытых и закрытых раковин, ослабивших конструкцию изделия. Дефект носит скрытый производственный характер и образовался в результате нарушения технологии изготовления фитинга.

Ответчик оспаривает факт поставки им фитинга, изъятого со стояка ХВС в квартире № 43 и исследованного экспертом, указывая на то, что претензии по качеству товара в установленном порядке истцом не предъявлялись; истец осуществлял строительство одновременно нескольких жилых домов в г.Ульяновске; доказательств того, что Бочата латунные Ду-15 (0501) были установлены именно в корп. 2 дома 13 по бульвару Киевскому, в том числе в квартире № 43, не имеется.

Ответчик ссылается на отзыв ООО «Торговый дом ВЛЗМ им. 1 мая», имеющегося в материалах дела, согласно которому при сравнении фотографий, сделанных экспертом Савиновым Р.А., с изделиями завода-изготовителя, можно утверждать, что визуально обследуемый фитинг не соответствует фитингам, производимым заводом-изготовителем ПАО «Верхнеднепровский литейно-механический завод им. 1 мая», и не передавался ООО «СанТехОптТорг» для его дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что именно Бочата латунные Ду-15 (0501), поставленные ответчиком, установлены в корпусе 2 дома 13 по бульвару Киевскому в г.Ульяновске, в том числе, в квартире № 43.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные истцом производственные отчеты не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают вышеуказанного обстоятельства.

Производственный отчет № 285 свидетельствует о том, что 30.04.2013 (дом сдан в эксплуатацию 29.12.2012) прораб Барышников получил на складе Бочата в количестве 498 штук (т. 2 л.д. 68).

Производственный отчет № 285 за март 2013 года свидетельствует о том, что в жилом доме № 6 по бульвару Киевскому установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 69).

Предоставленный истцом договор с перевозчиком ИП Яковлевым Е.Н., и показания Яковлева Е.Н. о том, что он привез товар по товарной накладной от 27.12.2012 № t-08040 непосредственно на объект - бульвар Киевский, дом № 6, не являются доказательствами того, что Бочата были использованы именно на этом объекте.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта Лыков А.А. (руководитель УТПП, был допрошен в связи с увольнением Савинова Р.А.) пояснил, что из акта экспертизы от 16.05.2014 № 022353 невозможно сделать вывод о том, какой именно фитинг исследовался экспертом. Имеется несколько разновидностей фитинга. Акт экспертизы № 022353 не содержит описания фитинга, его размеры.

Кроме того, Лыков А.А. пояснил, что производственный дефект фитинга изначально был виден на новом изделии, и при визуальном осмотре