Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-7287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

То есть пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего судебного акта именно по делу, в рамках которого подано заявление о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Последним судебным актом, принятие которым закончилось рассмотрение дела № А65-7287/2013 является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года.

Следовательно, последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось 07 декабря 2013 года, в то время как заявление было подано обществом 12 января 2015 года, то есть с пропуском срока.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на совершение определенных процессуальных действий или нет. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту, поскольку установление процессуальных сроков на подачу жалоб и заявление о пересмотре судебных актов устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, правом на справедливое судебное разбирательство.    

Кроме того, доводы общества, изложенные в самом заявлении, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку перечень таких обстоятельств, изложенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и отраженные в заявлении обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые ссылается общество как на вновь открывшееся обстоятельство, не может таковым являться, поскольку Единый государственный реестр прав - государственный информационный ресурс, который содержит данные о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об объектах недвижимого имущества, сведения о правообладателях, наличие обременении, арестов и т.д. на территории Российской Федерации. Сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными, следовательно, носят публичный характер.     

Заявление о пересмотре решения фактически сводится к несогласию заявителя с решением суда от 07 июня 2013 года, не связано с предметом спора по настоящему исковому заявлению, носит характер переоценки вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 марта 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-7287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев