Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-7287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7287/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артур" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 марта 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-7287/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (ИНН 1655196606)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15 января 2010 года по февраль 2013 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 15232, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 11 902 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Артур" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15 января 2010 года по февраль 2013 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 15232, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 11 902 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 июня 2013 года по делу № А65-7287/2013 иск удовлетворен. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Артур» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» задолженность по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15 января 2010 года по февраль 2013 года. Расторг договор аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 15232. Изъят у Общества с ограниченной ответственностью «Артур» и передан по акту приема - передачи Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельный участок площадью 11 902 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

12 января 2015 года ООО «Артур» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в обоснование своего заявления ООО «Артур» указало, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44 является Российская Федерация, а поэтому муниципальное образование не имело полномочий передавать земельный участок в аренду, что могло повлиять на обоснованность исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Артур» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока также не подал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Артур", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, предметом исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по настоящему делу являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 508 298 руб. 72 коп., пени в размере 195 551 руб. 27 коп. за период с 15 января 2010 года по февраль 2013 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 15232, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 11 902 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:534, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывает, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года ему стало известно, о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:44 является Российская Федерация. Считает, что принадлежность спорного земельного участка к землям Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством. Указанное обстоятельство является существенным, и если бы оно было известно суду и ответчику при вынесении решения, то оно могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований истца. Расчет арендной платы был иным.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.

Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств, по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель,