Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-13582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для определения величины причиненного ущерба, после схода снежного покрова.

08.05.2014 ОАО «Ульяновскнефть» направило в адрес ООО «РостАгро» свой вариант акта «Определения убытков по нарушению плодородного слоя земель в результате движения автомобильного транспорта в осенне-весенний период» и сметы на сумму 105 340,05 руб. из расчета площади повреждения 2,28 га. (т.1 л.д.38).

В подтверждение факта повреждения полей истец представил в материалы дела акты осмотра территории от 17.04.2014, 28.05.2014, схемы участков, фотоматериалы (т.1 л.д.44-45).

В актах указано, что на земельных участках проделана дорога (проезд) к объекту нефтяной инфраструктуры, проезд на земельном участке не предусмотрен, нарезана колея от 30 см. и более 50 см., в ходе чего минеральный грунт (песок, глина), вышел наружу на плодородный слой, имеются пятна нефтяного происхождения. В некоторых местах колея составляет более 50 см., что приводит к эрозии почвы.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревались фото-, видеоматериалы, представленные Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области, из которых видны глубокие, широкие колеи от колес, заполненные частично водой, пролегающие по полям.

Согласно отметкам в актах, представленным документам при составлении актов проводились: фото, видеофиксация, обмер земельного участка, отбор почвенных проб.

Истцом представлено в материалы дела заключение ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 136/04 от 28.04.2014, по результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 6,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области на землях Якушева А.Ю. (т.1 л.д.46-52).

В заключении указано, что слой почвы на земельном участке в районе шурфов АА 6388610, АА 6388608, АА 6388607, АА 6388605 загрязнен нефтепродуктами и тяжелыми металлами. В соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель» степень загрязнения относится ко второму уровню - «низкий» от 1000-2000 мг/кг, и к третьему уровню - «средний» от 2000-3000 мг/кг. Для очистки участка от загрязнений и восстановления плодородного слоя почвы необходимо проведение комплекса агротехнических и агромелиоративных мероприятий в соответствии с проектом рекультивации.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ по разработке месторождения нефти, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по разработке места нефтерождения и повреждением земельных участков истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с истца реальный ущерб в сумме 540 560 руб. 83 коп. из расчета поврежденной площади земельных участков 11,7 га. и стоимости работ по восстановлению 1 га - 46 201,78 руб.

В подтверждение размера поврежденной площади истцом в материалы дела, а также по запросу суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области представлены акты осмотра территории от 17.04.2014, 28.05.2014, схемы участков, фото-, видеоматериалы.

Согласно акту осмотра от 17.04.2014 площадь нарушения земельных участков истца составляет 8,2 га. (т.1 л.д.44); согласно акту от 28.05.2014 - 3,5 га. (т.1 л.д.45).

Итого общая площадь повреждения составила 11,7 га.

При этом, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области представила в суд письменные пояснения о том, что описанные в актах осмотра нарушенные земельные участки не повторяются, то есть на земельном участке 73:08:022101:52 нарушения выявлены в разных местах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты составлены с нарушением норм административного производства, без понятых.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения, не соблюдение процессуальных норм административного расследования дела не имеют отношению к обстоятельствам настоящего дела – о взыскании убытков.

Установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не опроверг факт причинения вреда земельным участкам, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В актах указано, что на земельных участках проделана дорога (проезд) к объекту нефтяной инфраструктуры, проезд на земельном участке не предусмотрен, нарезана колея от 30 см. и более 50 см., в ходе чего минеральный грунт (песок, глина), вышел наружу на плодородный слой, имеются пятна нефтяного происхождения. В некоторых местах колея составляет более 50 см., что приводит к эрозии почвы.

Доказательства обратного, равно доказательства в подтверждение иного размера повреждения площади, ответчиком не представлены.

Размер стоимости работ по восстановлению 1 га. - 46 201,78 руб. истцом взят из сметного расчета ответчика, акта определения убытков от 08.05.2014 (т.1 л.д.38-42), направленного в адрес истца из расчета площади повреждения 2,28 га, стоимостью 105 340, 05 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами достоверность примененных сведений и сметы-расчета, не представило данных, позволяющих по- иному рассчитать стоимость причиненного ущерба.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения размера поврежденной площади, суммы ущерба. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтвержден факт причинения реального ущерба, их размер, причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 540 560,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

В подтверждение размера представлен расчет администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (т.1 л.д.53).

Однако для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Какие-либо их указанных выше документов истцом не представлены.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно не учтены реальные затраты на выплату арендной платы, закупки или хранение подсолнечника, выплаты заработной платы, прочие затраты, связанные с организацией посева, уборки урожая, страхованием сельхозкультуры, уплатой налогов, и так далее, поэтому представленный обществом расчет является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014, акт оказанных услуг, дополнение к нему на сумму 60 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015, кассовый чек от 15.01.2015 на сумму 60 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены расходы в сумме 60 000 руб.: устные консультации 9 000 руб., сбор и изучение ответов на запросы, работа с документами – 12 000 руб., подготовка претензии 6 000 руб., подготовка иска – 8 000 руб., подготовка пояснений по отзыву ответчика – 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

К определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора). Соответственно, устная консультация относится к судебным расходам.

Сумма оплаты консультаций предусмотрена договором о представительстве в суде, а значит, относится к судебным расходам по делу (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Включение в состав расходов отдельно услуги по правовому анализу документов является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов. Расходы по предварительной работе по досудебному урегулированию спора не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, обязательный претензионный порядок разрешения спора договором и законом в данном случае не предусмотрен. В связи с чем, включение истцом в состав судебных расходов стоимости 18 000 руб. - предварительная работа с документами, подготовка претензии является необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая баланс интересов сторон, правомерно признал обоснованными расходы истца, связанные с оказанием услуги консультации, по составлению иска, пояснений, участие в двух судебных заседаниях в сумме 42 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает