Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-13582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                                      Дело №А72-13582/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» - Багдасарова А.А. (доверенность от 19.05.2015 № 157/2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» - Алеева Р.Х. (доверенность от 10.07.2014),

Якушева Алексея Юрьевича (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскнефть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу №А72-13582/2014 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН 10973100000336, ИНН 7310105768), Мелекесский район, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (ОГРН 1027300869848, ИНН 7313000026), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Якушев Алексей Юрьевич, Ульяновская область, г.Димитровград,

открытое акционерное общество «Азнакаевский горизонт» (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581), г.Азнакаево,

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890), г.Альметьевск,

общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ОГРН 1031616049035,   ИНН 1650109381), г.Нижнекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (далее – ответчик, ОАО «Ульяновскнефть»)  о взыскании убытков 745 310 и упущенной выгоды в сумме 204 750 руб. (т.1 л.д. 2-7, т.3 л.д.85).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ульяновской области.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Якушев Алексей Юрьевич, открытое акционерное общество «Азнакаевский горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС», общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу №А72-13582/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Ульяновскнефть» в пользу ООО «РостАгро» 540 560 руб. 83 копейки – ущерб; 10 653 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 30 462 руб. 60 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «Ульяновскнефть» в пользу ООО «РостАгро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.3 л.д.87-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.96-99).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей истца, ответчика и Якушева Алексея Юрьевича, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Якушев Алексей Юрьевич отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РостАгро» на основании договора аренды земельного участка № 5 от 31.10.2013 (т.1 л.д.25-28), заключенного между Якушевым Алексеем Юрьевичем (арендодатель) и ООО «РостАгро» (арендатор), переданы во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно: 1) общей площадью 1471941 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:52, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от села с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 2) 934/1000 доли земельного участка общей площадью 1487015 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 7,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 3) 66/1000 доли земельного участка общей площадью 1487015 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 4) общей площадью 619546 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:191, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 630 м на юго-запад от п. Кипрей, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013 (т.1 л.д.29-30).

В обоснование иска о взыскании причиненного ущерба истец указывает, что по соседству с вышеуказанными земельными участками находится Северо-Земницкое месторождение нефти. Разработку указанного месторождения нефти ведет ОАО «Ульяновскнефть». Осенью 2013 года, а также весной 2014 года на месторождении производились работы по бурению нефтяных скважин на кусте № 1. Вся многотонная тракторная и автомобильная техника, используемая ОАО «Ульяновскнефть» при разработке нефтяного месторождения, с автодороги Димитровград - Никольское-на-Черемшане проезжала к местам бурения нефтяных скважин, а затем возвращалась на автодорогу, оставляя на полях истца непроходимые колеи, рытвины и траншеи. Техника ОАО «Ульяновскнефть» при эксплуатации в осенне-весенний период перемешивала плодородный слой чернозема с глиной и другими породами, загрязняла почву маслами и ГСМ, вытекающими на поля из буксующих грузовых автомашин и буксирующих их тракторов. В результате несанкционированного проезда техники ОАО «Ульяновскнефть» по подготовленным под посев подсолнечника полям, указанные поля частично были испорчены путем перемешивания плодородного слоя почвы с глиной и подстилающими породами, а также загрязнены нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил переписку с ОАО «Ульяновскнефть», объяснения водителей, акты обследования территории, экспертное заключение.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ОАО «Ульяновскнефть» на основании разрешения на строительство скважины осуществляло работы с привлечением подрядных организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Ульяновскнефть», что ООО «РостАгро» является ненадлежащим истцом, поскольку земельные участки ему не принадлежат на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 31.10.2013 №5 арендатор проводит работу по уборке и благоустройству. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на участке и прилегающей к нему территории.

В силу 3.4 договора арендатор возмещает убытки, причиненные ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате его хозяйственной деятельности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением арендатором условий настоящего договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ульяновскнефть» не отрицало факт принадлежности месторождения нефти и ведение работ по разработке месторождения нефти, однако указывало, что ответственными лицами за причиненный ущерб должны являться подрядчики, с которыми ОАО «Ульяновскнефть» заключены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Ульяновскнефть», что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (статья 57 ЗК РФ)

В рассматриваемом случае ОАО «Ульяновскнефть», осуществляющее разработку месторождения нефти на основании разрешения на строительство, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, и наличие договоров подряда с третьими организациями не может служить основанием для освобождения ответчика от законной ответственности перед истцом, а только предоставляет право предъявления регрессных требований.

ОАО «Ульяновскнефть» своим письмом от 07.04.2014 № ОШ-1115 «О компенсациях» (т.1 л.д.37) фактически признало факты несанкционированного проезда по полям ООО «РостАгро» и обязалась компенсировать фактические затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка после комиссионного осмотра