Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-30589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и не направило вторые экземпляры данных документов в адрес ООО «Стройхолдинг».

Как установлено в рамках камеральной проверки, ООО «Стройхолдинг» не выписывало и не выставляло в адрес ООО «Стройхимсервис» счета-фактуры, однако, ООО «Стройхимсервис» представлены в налоговый орган подписанные счета-фактуры от ООО «Стройхолдинг».

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговой проверкой установлено, что директор ООО «Стройхолдинг» - Сабиров Т.Р. не выписывал и не подписывал счета-фактуры № 8, №9, №10 от 28.02.2013 в адрес ООО «Стройхимсервис», что подтверждается протоколом допроса свидетеля - директора ООО «Стройхолдинг» №127 от 17.07.2014, а также письмом, полученным от Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан №2.16-10/7011 дсп от 07.07.2014.

Из вышеизложенного следует, что спорные счета-фактуры не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не подтверждены документально.

Согласно банковской выписки ОАО «Ак Барс Банк» по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров последняя оплата ООО «Стройхимсервис» за выполненные работы была осуществлена 17.02.2012.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Указанные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры, представленные по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройхолдинг», не выставлялись ООО «Стройхолдинг» в адрес ООО «Стройхимсервис».

В связи с вышеизложенным, ООО «Стройхимсервис» получена необоснованная налоговая выгода, так как у организации отсутствовало право на принятие к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают права и законных интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Стройхимсервис» заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Подлежит взыскать с ООО «Стройхимсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года  по делу №А65-30589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная