Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-30589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и затрат (КС-3) от 28.02.2013 № 8, №9, № 10 и Акты приемке выполненных работ (КС-2).

При анализе представленных документов установлено, что Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2013 № 8, №9, № 10 и Акты приемке выполненных работ (КС-2) Генподрядчиком (ООО «Стройхимсервис») не подписаны.

При проведении камеральной налоговой проверки правомерности и обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом направлено в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан поручение №55411 об истребовании документов (информации) от 12.05.2014, а также поручение об истребовании документов (информации) №57577 от 18.06.2014.

В ответ на поручение от 12.05.2014 №55411 получен ответ от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 29.05.2014 №2.16-10/5492 дсп, из которого следует, что «ООО «Стройхолдинг» за период 01/01/14-31/03/14 не выписывало в адрес ООО «Стройхимсервис» счет - фактуры №№8, 9, 10 от 28.02.2013, так как выполненные работы ООО «Стройхимсервис» у ООО «Стройхолдинг» не приняло, акты КС-2, КС-3 между сторонами не были подписаны. Вторые экземпляры, подписанные ООО «Стройхимсервис», ООО «Стройхолдинг» не получило.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Следовательно счет-фактура, являющаяся документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), не выписывалась ООО «Стройхолдинг».

В ответ на поручение от 18.06.2014 №57577 получен ответ от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 07.07.2014 №2.16-10/7011 дсп, из которого следует, что счет-фактура №8 от 03.06.2013 выписана ООО «Стройхолдинг» на ООО «Электроцентр+», счет-фактура №9 от 30.06.2013 выписана на ООО «Меком», счет-фактура №10 от 05.08.2013 выписана на ООО «Меком». Суммы по указанным счетам-фактурам отражены в декларациях за 2, 3 квартал 2013 года.

Таким образом, счета-фактуры от 28.02.2013 №8, 9 ,10 в адрес ООО «Стройхимсервис» не выписывались.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройхимсервис», получен ответ на требование № 2.16-10/05267дсп@ от 10.06.2014, согласно которому установлено, что в налоговой декларации, представленной ООО «Стройхолдинг» по НДС за 1 квартал 2014года сумма НДС, исчисленная с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18 % равна 0 руб.

Получен ответ № 2.16-10/05796дсп@ от 25.06.2014 согласно которому установлено, что в налоговой декларации, представленной ООО «Стройхолдинг» по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18 % равна 131 435 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Сабирова Тахира Радиковича (протокол допроса №127 от 17.07.2014) - директора ООО «Стройхолдинг».

Из протокола допроса свидетеля Сабирова Т.Р. следует, что все работы по спорным договорам были выполнены и предъявлены ООО «Стройхимсервис» в период 2010-2011 года. Часть предъявленных работ была принята ООО «Стройхимсервис» в 2010-2011 года, другая часть в 2013 году была повторно предъявлена к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ, которые так и остались не подписаны ООО «Стройхимсервис». Свидетель указал, что не выписывал и не подписывал счета-фактуры №8, №9, №10 от 28.02.2013 в адрес ООО «Стройхимсервис» (т.1 л.д.60-63).

Суд первой инстанции правильно указал, налогоплательщиком не опровергнуто, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, так как фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО «Стройхолдинг», не имеют никакой юридической силы.

Как следует из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Стройхолдинг», а также из письма Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан - счета-фактуры №8, 9, 10 вообще не составлялись и соответственно не направлялись в адрес ООО «Стройхимсервис».

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные ООО «Стройхимсервис» в подтверждение правомерности принятия к вычету НДС в размере 13 722 260,35 руб. не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему, так как в ходе камеральной проверки установлено, что счета-фактуры ООО «Стройхолдинг» не составлялись и не направлялись в адрес ООО «Стройхимсервис», а акты выполненных работ не подписаны уполномоченными лицами ООО «Стройхимсервис», а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15641/2013 установлен факт отказа ООО «Стройхимсервис» в приемке работ и подписания актов после их получения от ООО «Стройхолдинг» на основании договоров №СХС-29/10 от 12.04.2010, №СХС-86/10 от 09.06.2010, №СХС 20/11 от 09.03.2001.

Оценив первичные документы во взаимосвязи с показаниями свидетеля Сабирова Тахира Радиковича (протокол допроса от 17.07.2014), директора ООО «Стройхолдинг», из показаний которого следует, что он не выписывал и не подписывал счета-фактуры № 8, №9, №10 от 28.02.2013 в адрес ООО «Стройхимсервис», а так же то, что выполненные работы ООО «Стройхимсервис» у ООО «Стройхолдинг» не приняло, акты КС-2, справки КС-3 между сторонами не были подписаны; вторые экземпляры актов КС-2, справок КС-3 ООО «Стройхолдинг» не получило, налоговый орган сделал вывод об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы НДС в виду того, что счета-фактуры, представленные обществом, содержат недостоверные сведения.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов не подтверждается достоверными первичными документами, поскольку имеет место неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, ООО «Стройхимсервис» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 21.04.2014, необоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 13 722 260,35 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, что факт выполнения контрагентом работ для ООО «Стройхимсервис» подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 № А65-1564/2013, поэтому налоговому органу были представлены соответствующие счета-фактуры, подтверждающие сумму НДС, предъявленную к зачету, поэтому необоснован вывод налогового органа о завышении заявленного к возмещению НДС.

В заявлении общество ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 №А65-1564/2013.

В рамках данного дела рассматривался спор, возникший по взысканию задолженности организацией ООО «Стройхолдинг» у ООО «Стройхимсервис» по договорам от 12.04.2010 №СХС-29/10, от 09.06.2010 №СХС-86/10, от 09.03.2011 №СХС-20/11.

Указанные договоры были предметом камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Стройхимсервис» 21.04.2014 в налоговый орган.

В указанном решении суда установлено, что получение актов выполненных работ ответчик (ООО «Стройхимсервис») фактически не оспаривал, но от их подписания отказался. Мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов после их получения не представлены.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу №А65-15641/2013 установлен факт отказа ООО «Стройхимсервис» в приемке работ и подписания актов после их получения от ООО «Стройхолдинг» на основании договоров №СХС-29/10 от 12.04.2010, №СХС-86/10 от 09.06.2010, №СХС 20/11 от 09.03.2010, а также суд установил, что у ООО «Стройхимсервис» по данным актам имеется задолженность перед ООО «Стройхолдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, именно в момент подписания такого акта у налогоплательщика возникает обязанность учёта полученных доходов в целях налогообложения.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, факт передачи результатов выполненных работ должен подтверждаться специальным первичным документом - актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанным обеими сторонами.

Унифицированная форма акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 предусматривает графы «Сдал» и «Принял», отражающие содержание хозяйственной операции и свидетельствующие о том, что этим документом оформляется прием и передача результатов выполненных работ.

Как установлено в ходе камеральной проверки, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также №КС - 3 со стороны ООО «Стройхимсервис» не подписаны. Кроме того, как установлено в ходе камеральной проверки, вторые экземпляры актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также КС - 3 ООО «Стройхолдинг» не получило.

Следовательно, эти документы не подтверждают, что путем их составления оформляется фактическая передача результатов выполненных работ.

Указанные документы подписаны только ООО «Стройхолдинг».

Таким образом, уполномоченным представителем ООО «Стройхимсервис» акты о приемке выполненных работ №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ №КС-3 не подписаны, и вторые экземпляры указанных документов не направлены в адрес ООО «Стройхолдинг».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В ходе камеральной проверки установлено, что представленные ООО «Стройхимсервис» первичные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Стройхолдинг» являются недостоверными, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Стройхолдинг».

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено надлежащими документами в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и не оспаривается налоговым органом.

Предметом спора по настоящему делу является неправомерное принятие к вычету суммы НДС, так как отсутствует надлежащее документальное подтверждение достоверными первичными документами, поскольку имеет место неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

Заявителя указывает, что в обоснование спорных актов налоговые органы ссылаются на ответ ООО «Стройхолдинг» от 24.07.2014 №б/н, из текста которого следует, что ООО «Стройхолдинг» не выписывало в адрес ООО «Стройхимсервис» счета-фактуры от 28.02.2013 №№8, 9, 10, а также показания генерального директора ООО «Стройхолдинг» Сабирова Тахира Радиковича, который в ходе допроса пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.02.2013 №№8, 9, 10 не были подписаны со стороны ООО «Стройхимсервис», а соответственно ООО «Стройхолдинг» не приняло указанные акты к учету и не оплатило с них НДС, кроме того, счета-фактуры ООО «Стройхолдинг» в адрес ООО «Стройхимсервис» не выставляло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении со стороны ООО «Стройхолдинг» обязанности по оплате в бюджет НДС, а не об отсутствии у ООО «Стройхимсервис» оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно на ООО «Стройхимсервис» лежит ответственность по представлению достоверных документов по взаимоотношениям с  ООО «Стройхолдинг». ООО «Стройхолдинг», как добросовестный участник договорных правоотношений, в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ для ООО «Стройхимсервис» выполнило работы, составило акты о выполненных работах по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, подписало указанные акты и направило в адрес ООО «Стройхимсервис». Однако, ООО «Стройхимсервис» в нарушение договорных обязательств не приняло выполненные работы по заключенным договорам, не подписало полученные акты о выполненных работах по форме