Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-26306/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-26306/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года принятое по заявлениям Министерства имущественных отношений Самарской области (Администрации городского округа Самара), ОАО «Волжская ТГК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №  А55-26306/2013 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уран», г. Самара, ИНН 6319105440, ОГРН 1046300892879,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уран» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Министерство имущественных отношений Самарской области, ОАО «Волжская ТГК» обратились в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми заявлениями, в которых просили о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года требование ОАО «Волжская ТГК» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 127 626 руб. 91 коп., как основной долг. Заявление Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворено частично, требование Министерства имущественных отношений Самарской области включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 351 836 руб. 13 коп., как основной долг, 51 177 руб. 19 коп., как пени. В остальной части требования Министерства имущественных отношений Самарской области оставлены без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года в части отказа во включении требования в размере 5 848 134 руб. 76 коп. по неосновательному обогащению, основанных на фактическом использовании ООО «Уран» земельного участка, и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов должника требование в размере 5 848 134 руб. 76 коп. по неосновательному обогащению, основанных на фактическом использовании ООО «Уран» земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2015 года Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора  Министерства имущественных отношений Самарской области по делу на его правопреемника – муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара в связи с тем, что законом Самарской области от 29.12.2014 г. №134-ГД с 01.03.2015 на территории городского округа Самара перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, право собственности на которые не разграничена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года в связи отпуском судьи Селивестовой Н.А. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора – Министерство имущественных отношений Самарской области – на его правопреемника – муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара. Рассмотрение дела отложено и назначено на 26 мая 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года в связи отпуском судьи Липкинд Е.Я. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Радушеву О.Н.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Администрации городского округа Самара о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 351 836 руб. 13 коп., как основной долг, 51 177 руб. 19 коп., как пени. не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалованной части – отказа во включении требования в размере 5 848 134 руб. 76 коп. по неосновательному обогащению, основанных на фактическом использовании ООО «Уран» земельного участка.

Указанное требование кредитора основано на акте осмотра земельного участка от 21.03.2013 кадастровый номер 63:01:06 38 003:252, согласно которого, площадь земельного участка, которым фактически пользуется ООО «Уран» в границах ограждения составляет ориентировочно 84 381,00 кв.м., а также на основе аналогичных актах от 12.08.2013, от 27.01.2014, из которых следует, что ООО «Уран» пользуется земельным участком превышающим площадь предоставленного в аренду земельного участка на 82 291,90 кв.м., в связи с чем должник обязан вернуть заявителю сумму неосновательного обогащения в размере 5 848 134 руб. 76 коп. за период с 21.03.2013 по 27.11.2013, и соответственно просил включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года принятое по заявлениям Министерства имущественных отношений Самарской области (Администрации городского округа Самара), ОАО «Волжская ТГК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №  А55-26306/2013 в указанной части, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленное требование Администрации городского округа Самара (Министерства имущественных отношений Самарской области) и включая в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 351 836 руб. 13 коп., как основной долг, 51 177 руб. 19 коп., как пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. 

Администрация городского округа Самара (Министерство имущественных отношений Самарской области) считает, что должник, за счет не санкционированного использования земельного участка площадью 82 291,90 кв.м., неосновательно обогатился, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что должник обязан вернуть заявителю сумму неосновательного обогащения в размере 5 848 134, руб. 76 коп. за период с 21.03.2013 по 27.11.2013, в связи с чем просил включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из акта осмотра земельный участок с кадастровым номером 63:01:0638003:252 от 21.03.2013 площадь земельного участка превышает предоставленную по договору и составляет ориентировочно 84 381,00 кв.м.

В остальных актах представленных в материалы дела площадь самовольного использования земельного участка вообще не указана.

Поскольку представитель должника не присутствовал при составлении актов осмотра земельного участка, доказательств получения извещения о проводимой проверке кредитором в материалы не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал акты осмотра земельного участка надлежащими доказательствами и отказал в этой части заявленных требований.

Более того, из содержания актов и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что доказательства, указывающие на то, что именно должник, а не какое-либо иное лицо, самовольно использует земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в акте от 21.03.2013 указано - что самовольный пользователь, как считает заявитель - должник, определен «со слов охраны».