Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-3934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпало 147 мм (350% месячной нормы). Воздух был очень влажным. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск, проводящей наблюдения за влажностью воздуха, средняя относительная влажность воздуха достигала 79-95%, при норме 68­77%.

Обильные дожди и повышенная влажность воздуха привели к опасному агрометеорологическому явлению «переувлажнению почвы».

По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района, в период уборки урожая сахарной свеклы с 20 сентября по б октября 2013 года (в течение 17 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности, проводимой по Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217- 99, оценивалось как текучее и липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением «переувлажнение почвы».

Из-за переувлажнения почвы на полях Цильнинского района задерживалось проведение уборочных работ.

По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области 7 октября 2013 года почва на глубине 10-12 см достигла мягкопластичного состояния и переувлажнение почвы, которое сохранялось с 20 сентября по 6 октября 2013 года (17 дней), закончилось.

В дальнейшем, с 7 до 17 октября 2013 года агрометеоусловия проведения уборочных работ преобладали удовлетворительными.

После прошедших 17 октября дождей (за сутки в Б.Нагаткино выпало 9,5 мм), состояние почвы по визуальной оценке увлажненности почвы вновь оценивалось как липкое и текучее, лишь в отдельные дни (24-26 октября, 20 ноября) наблюдался переход в мягкопластичное состояние.

В результате, сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (дожди,   повышенная   влажность   воздуха   и   переувлажнение   почвы)   сделали невозможным работу комбайнов и уборку урожая сахарной свеклы в оптимальные сроки.

В итоге, затягивание уборки сахарной свеклы из-за погодных условий на полях КФХ ИП Лискова А.П. Цильнинского района Ульяновской области привели к значительным потерям урожая.

Истцом получено экспертное заключение о состоянии посевов сахарной свеклы в КФХ Лисков А.П. Цильнинского района Ульяновской области от 22.10.2013, согласно которого уборка сахарной свеклы в хозяйстве проходила в крайне неблагоприятных условиях, что не позволило убрать всю засеянную площадь, их 160 га посевов сахарной свеклы хозяйство сумело убрать 117 га, остальные 43 га не убраны.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра (т.1, л.д. 53), сведениями формы №2-фермер.

Произошедшее в рассматриваемом деле на полях истца опасное агрометеорологическое явление - «переувлажнение почвы» соответствует определению, данному в РД 52.88.699-2008.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшая на полях истца гибель в результате переувлажнения почвы является страховым случаем.

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, что гибель урожая именно наступила вследствие заявленных агрометеорологических явлений, судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП», эксперту Распопову Александру Павловичу.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.76-92) установлено, что в период с 20 сентября по 06 октября (17 дней) и с 27 октября по 19 ноября (24 дня) 2013 года на полях истца наблюдалось опасное природное явление «переувлажнение почвы», которое привело к частичной гибели урожая сахарной свеклы, к страховому случаю. Суммарная потеря застрахованного урожая в результате страхового случая со всей посевной площади в 160 га составила 22 944 центнеров.

Исходя из условий Договора страхования и положений пунктов 9, 10 Правил страхования, общий размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 2 467 503 руб. 36 коп. (22 944 центнеров х 124 руб. 05 коп./ц - 378 699 руб. 84 коп. = 2 467 503 руб. 36 коп.).

Расчет истца ответчик не оспорил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что произошедшая на полях истца гибель в результате переувлажнения почвы является страховым случаем, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  обладающим  необходимыми  специальными познаниями  оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведений, отраженных в экспертном заключении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.  ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что имевшее место опасное природное явление не является таковым по условиям Договора страхования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они не соответствуют действительной общей воле сторон при заключении ими договора с учетом цели договора, при этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что страховая премия рассчитана индивидуально с учетом ограничительного понимания им опасного агрометеорологического явления - «переувлажнение почвы».

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А72-3934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов