Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-3934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2015 года                                                                                    Дело №А72-3934/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Сидоров А.В. (доверенность от 03.04.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А72-3934/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску Главы Крестьянского фермерского хозяйства Лискова Анатолия Петровича (ОГРН 309732134200018, ИНН 732202131008), Ульяновская область, Цильнинский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОГРН 1026605409555 ИНН 660803165), г. Екатеринбург,

с участием третьего лица: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, глава Крестьянского фермерского хозяйства Лисков Анатолий Петрович (далее – истец), обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ответчик), о взыскании  страхового возмещения в размере 2 467 503 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в период действия страхования произошло предусмотренное договором страховое событие, является ошибочным, поскольку природные явления без четких критериев не могут быть оценены как страховые события, судом не учтено, что в приложении № 3 к договору страхования эти критерии четко определены.

Также ссылается на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу некомпетентен, а заключение экспертизы подлежит сомнению.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А72-3934/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Страховщиком), и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского фермерского хозяйства Лисковым Анатолием Петровичем (страхователем), на основании заявления-анкеты на страхование урожая сельскохозяйственных культур Истца (т.1 л.д.87),  заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ (Г) 549 (т.1 л.д. 30-32). В качестве рисков указано воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы.

При заключении договора страхования ответчик передал истцу Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (т. 1 л.д. 72-­86).

Согласно разделу «Общие положения», Правила страхования разработаны с учетом требований Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер. землетрясениеприродный пожар).

           Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза - 10% от страховой суммы: 3 786 998 руб. 40 коп. х 10 % = 378 699 руб. 84 коп. Согласно условиям страхования безусловная франшиза определяется как участие страхователя в риске.

Страховая премия по Договору страхования в размере 185 562 руб. 92 коп. перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно справке об условиях уборки сахарной свеклы на полях ИП Лискова А.П. Цильнинского района в Ульяновской области в сентября - ноябре 2013 от 28.11.2013 № 01-22/2992, выданной ФГБУ «Ульяновский ЦГМС», в сентябре - ноябре 2013 года на полях Истца произошло опасное агрометеорологическое явление - «переувлажнение почвы». (т.1 л.д. 191 -192), в результате чего произошла частичная гибель застрахованного урожая истца.

02.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (Т. 1 л.д. 50).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Отказ мотивирован тем, что опасного природного явления - «переувлажнения почвы», предусмотренного Договором страхования на полях истца не наблюдалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования с государственной поддержкой был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой, который должен соответствовать положениям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Как правильно указано судом первой инстанции, возможность ограничительного понимания страховщиками опасных природных явлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, при осуществлении ими страховой защиты с государственной поддержкой, действующим законодательством не предусмотрена.

По условиям Договора страхования с государственной поддержкой ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая сахарной свеклы, произошедшего вследствие, в том числе такого опасного агрометеорологического явления как переувлажнение почвы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В заявлении-анкете (Т.1 л.д. 87) на страхование в качестве рисков указано воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы.

Как следует из текста Договора страхования, целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у истца имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений.

Учитывая содержание Договора страхования, целевого предназначения и смысл Договора страхования в целом, условий Правил страхования и заявления-анкеты, а также положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле   при   определении   критериев   опасных   природных   явлений   необходимо руководствоваться законодательными нормами, а именно нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При этом как было указано выше, возможность ограничительного понимания страховщиками опасных природных явлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, при осуществлении ими страховой защиты с государственной поддержкой, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). В пункте А.2.2. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к указанному документу дано определение «переувлажнения почвы»: в период вегетации с/х культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10­12 см по визуальной оценке увлажнение оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Согласно справки Государственного учреждения «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об условиях уборки сахарной свеклы на полях КФХ ИП Лискова Цильнинского района Ульяновской области в сентябре - ноябре 2013 года, в сентябре 2013 года на территории Цильнинского района отмечалась умеренно-теплая с частыми обильными дождями погода. Агрометусловия для проведения уборочных работ преобладали неблагоприятными.

По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района в сентябре 2013 года осадков