Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А72-10173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 года                                                                       Дело № А72-10173/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Фартусова Алексея Викторовича – извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска  – Ильина В.А., доверенность от 12.01.2015г. № 05-15/00004;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещен, не явился;

от ООО «Торговая компания «Магнит» - извещен, не явился;

от ООО «Престиж-Консалт» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фартусова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу № А72-10173/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фартусова Алексея Викторовича (ИНН 732718584410), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

ООО «Торговая компания «Магнит», г. Москва,

ООО «Престиж-Консалт», г. Ульяновск,

о признании незаконными решений ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-17/17 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фартусов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-17/17 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Фартусов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, прямо противоречащие содержащимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что в действительности имела место смена фирменного наименования юридического лица (предыдущее наименование - ООО Пошивочное ателье «Ёлочка», последующее - ООО «Торговая компания «Магнит»), которая в соответствии с действующим Гражданского кодекса РФ не влечет прекращения деятельности организации.

Также, по мнению подателя жалобы, позиция суда по учету ценных бумаг в качестве налогооблагаемого дохода по доходу на налоги физических лиц основана на неверном толковании норм материального налогового права

Податель жалобы считает, что суд не учел особенностей вексельного законодательства, применяемого к отношениям с использованием векселя и допустил в тексте судебного акта упоминание о «создании формального документооборота», в то время как документы, представленные ИП Фартусовым А.В., в частности векселя, отвечают всем требованиям действующего гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель ИП Фартусова А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ИП Фартусова А.В. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) зарегистрированных в качестве индивидуального   предпринимателя   за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2010 по 27.11.2013, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 10.02.2014 №14-17/5/4 и вынесено решение от 18.04.2014 № 14-17/17 о привлечении ИП Фартусова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 455 085 руб., также налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 892 970 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 196 350,65 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу заявителя внесло в решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска изменения, в соответствии с которыми доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 496 080 руб. Указанным решением ИП Фартусов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДФЛ за 2011 год в размере 99 216 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 1000 руб.; за 2011 год в размере 148 824 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.04.2014 № 14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Считая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Фартусов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Фартусовым А.В. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из пояснений налогового органа следует, что на основании заявления ИП Фартусова А.В. проверка осуществлялась в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием офиса. Осмотр жилых помещений, имущества, а также выемка документов у ИП Фартусова А.В. при проведении проверки не осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения такой проверки.

Однако, в связи с особой спецификой данного субъекта, а также с наличием прав других лиц, проживающих в жилых помещениях проверяемого физического лица, представители налоговых органов не могут:

- находиться в этих помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц.

- проводить осмотр жилых помещений проверяемого физического лица, а также другого его имущества, находящегося в жилых помещениях (ст. 92 НК РФ);

- производить выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях проверяемого физического лица, даже если оно не представило запрошенные налоговым

- органом документы в установленный срок (ст. ст. 93 и 94 НК РФ).

Налоговые органы в рамках выездной проверки независимо от наличия согласия проверяемого физического лица имеют право:

- запрашивать у него необходимые для проверки документы;

- проводить осмотр имущества проверяемого физического лица, находящегося в его нежилых помещениях, в том числе недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением;

- производить выемку документов и предметов, находящихся в нежилых помещениях проверяемого физического лица, если проверяемое лицо не представило запрашиваемые

- налоговым органом документы в установленный срок;

- вызывать для дачи показаний в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ), привлекать специалистов и экспертов (ст. ст. 95 и 96 НК РФ);

- истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого физического лица, эти документы или информацию (ст. 93.1 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что права ИП Фартусова А.В. при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не нарушены.

ОАО «Сбербанк России» в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов Фартусова А.В. составила 3 816 000 руб.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физическое лицо, которое в течение налогового периода получило налогооблагаемый доход, налог с которого не был удержан налоговым агентом, обязано представить в налоговый орган декларацию и произвести уплату налога.

Как указывает ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, НДФЛ с полученного дохода ИП Фартусовым А.В. в банке не был удержан. Заявителем в налоговый орган не представлена налоговая декларация с отражением полученного дохода, НДФЛ с полученного дохода не удержан и не уплачен.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации в части получения ИП Фартусовым А.В. дохода в 2011 году на сумму 3 816 000 руб., с предоставлением копии векселей.

Согласно представленным документам ИП Фартусов А.В. произвел обналичивание 9 простых векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных от третьих лиц на общую сумму 3 816 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства.

Доход от продажи векселя определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, при продаже векселя сумму дохода можно уменьшить на суммы документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение векселя,  фактически произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьей 214.1 НК РФ, при этом имущественный налоговый вычет, установленный п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется.

Заявителем в ходе налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие расходы по приобретению вышеуказанных векселей (договоры купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей).

При подаче жалобы в УФНС России по Ульяновской области заявителем представлены договоры займа заключенные между ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» и ИП Фартусовым А.В., согласно которым ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» передает в собственность векселя, а ИП Фартусов А.В. принимает и обязуется вернуть эти или иные векселя, а также приходные кассовые ордера. Указанные займы являются процентными в размере 7% годовых.

От ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» были переданы ИП Фартусову А.В. следующие векселя:

- 10.01.2011 в сумме 80 000 руб.

- 11.01.2011 в сумме 1 236 000 руб.

- 25.02.2011 в сумме 2 500 000 руб.

ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» создано 06.12.2010, его основным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Москвичев В.Н. Уставный общества составляет 10 000 рублей.

ИП Фартусовым А.В. в налоговый орган предоставлены квитанции об оплате основного долга и процентов по договорам займа:

- № 52 от 30.03.2011 - 80 000 руб.

- № 54 от 30.03.2011 - 1 196,71 руб. - проценты по займу

- № 51 от 30.03.2011 - 1 236 000 руб.

- № 53 от 30.03.2011 - 18 252,16 руб. - проценты по займу

- № 76 от 16.05.2011 - 2 500 000 руб.

- № 77 от 16.05.2011 -36 917,18 руб. - проценты по займу.

Однако, ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» прекратило деятельность 10.02.2011, с 11.02.2011 - ООО «Торговая компания «Магнит».

Документов по взаимоотношениям ИП Фартусова А.В. с ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» в 2011 году в инспекцию представлено не было.

В ходе выездной