Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-17826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с самовольным занятием нежилого помещения по адресу пр.Металлургов/Юбилейная. д.12/46 (л.д.15-16 т.4).

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.93 т.1) ответчику в качестве приложения к письму от 02.08.2011 была направлена копия договора № 554 от 23.09.2010 между МП «Ремжилуниверсал» и ООО «Саман» и копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-21809/2010, которым признан незаконным отказ в государственной регистрации перехода и права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора мены №554 от 23.09.2010.

По утверждению ответчика, от ООО «Ресурс» он никаких писем не получал, однако им было получено письмо от ООО «Саман» от 01.08.2011 (л.д.149 т.1)  с предложением рассмотреть возможность приобрести во владение и пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 900 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:08:0101021:0277, местоположение: Самарская область, г.Сызрань, смежен с северо-западной стороны с границей земельного участка от точки 637 до точки 636.

Согласно пояснению третьего лица - ООО «Саман» - данное письмо ответчику не направлялось.

Кроме того, из копии письма от 01.08.2011 следует, что оно подписано директором ООО «Саман» Ганиным А.А. Между тем, с 24.08.2010 по настоящее время директором ООО «Саман» является Борзяев М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (т.4 л.д.52-59).

Также в описи вложения в ценное письмо, копия которого представлена истцом, указан договор № 554 от 23.09.2011 , в то же время ответчик в качестве якобы полученного приложения представил договор №554 субаренды от 30.09.2011 (тогда как в приложении к письму от 01.08.2011 значится копия договора № 554 от 23.09.2010).

Кроме того, третье лицо пояснило, что никогда не имело прав в отношении земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 63:08:0101021:0277.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать представленное ответчиком письмо от 01.08.2011 с приложенными к нему документами относимыми доказательствами по делу, поскольку они не касаются взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу договора безвозмездного пользования.

Что касается представленного ответчиком уведомления пункта полиции № 19 на особо важных и режимных объектах от 24.11.2014 в отношении того, что в адрес ответчика поступило именно предложение ООО «Саман» с предложением заключить договор субаренды земельного участка и не поступало корреспонденции от ООО «Ресурс» (л.д.138 т.3), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное уведомление само по себе не может служить опровержением представленных истцом доказательств.

Поскольку третье лицо отрицает факт направления письма от 01.08.2011 с содержанием, не относящимся к предмету спора и подписанного неуполномоченным лицом, а из взаимоотношений третьего лица с истцом по поводу приобретения в собственность спорного помещения следует, что третье лицо было заинтересовано в прекращении обременения в виде договора безвозмездного пользования, суд верно посчитал, что ответчиком было получено именно письмо от 02.08.2011, копия которого представлена истцом.

Доводы ответчика о том, что он пользовался спорным помещением на законных основаниях опровергаются вышеуказанными письмами Департамента от 26.04.2012, 12.09.2012 о смене собственника объекта, действиями самого ответчика, который первоначально 03.09.2012 направил проект расторжения договора безвозмездного пользования Департаменту, а в дальнейшем подписал акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия письма  от 02.08.2011 необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства опровергается выводами суда первой инстанции сделанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу  № А55-17826/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу            № А55-17826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина