Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А72-11237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения суммы долга.

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» поставило муниципальному образованию «город Ульяновск» тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику, по адресу: ул. Можайского, 9.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принадлежность помещений ответчик не оспаривает. Факт отпуска тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель не опровергает.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что не муниципальное образование, а арендаторы должны нести бремя содержания помещений.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие арендаторов ответчиком не подтверждается, в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Как следует из уточненных исковых требований за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составляет 5 077 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в период с ноября 2012 по апрель 2013 письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества тепловой энергии и ее стоимости не заявлял, фактически сумму долга не оспаривал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 12 февраля 2015 года в сумме 830 руб. 46 коп.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции находят его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13 февраля 2015 года по день фактического погашения суммы долга.

В связи с удовлетворением требований истца в отношении муниципального образования «город Ульяновск»  требования истца в отношении второго ответчика в этой части остаются без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, принятого по делу № А72-11237/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А72-11237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев