Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А72-11237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-11237/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А72-11237/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), гор. Ульяновск

к 1. Ульяновской областной общественной организации производителей и переработчиков пчелопродукции «Симбирский мёд» (ОГРН 1127300001630, ИНН 7325996330), гор. Ульяновск,

2. Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска,

о взыскании 16 039 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Ульяновской областной общественной организации производителей и переработчиков пчелопродукции «Симбирский мёд» о взыскании 16 039 руб. 45 коп., составляющих: 14 773 руб. 55 коп. – сумма основного долга по тепловой энергии и теплоносителю, потребленных в периоды с ноября 2012 года по апрель 2013 года, с октября по декабрь 2013 года, с февраля по май 2014 года, 1 265 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 23 июля 2014 года; с 23 июля 2014 года истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска.

Определением от 01 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Истец уточнил заявленные требования, которыми просил:

- взыскать с Ульяновской областной общественной организации производителей и переработчиков пчелопродукции «Симбирский мед», с МО «город Ульяновск»  в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 5 077 руб. 21 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, 830 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 12 февраля 2015 года; с 13 февраля 2015 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых;

- взыскать с Ульяновской областной общественной организации производителей и переработчиков пчелопродукции «Симбирский мед» 7 695 руб. 34 коп. - основной долг по тепловой энергии и теплоносителю, потребленных в периоды с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по май 2014 года; 1 025 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 12 февраля 2015 года; с 13 февраля 2015 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ульяновской областной общественной организации производителей и переработчиков пчелопродукции "Симбирский мёд" в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 7 695 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 1 025 руб. 98 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 192 руб. – государственную пошлину. Взыскал с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 5 077 руб. 21 коп. – сумму основного долга, 830 руб. 46 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 808 руб. – государственную пошлину. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Ульяновской областной общественной организации производителей и переработчиков пчелопродукции "Симбирский мёд" в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. А также суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Заявитель – Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) и УОООППП «Симбирский мёд» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 79426птэ (снабжение тепловой энергией (мощностью) и горячей воде и теплоносителем), согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика были выставлены акты и счета-фактуры за период с декабря 2012 года по май 2014 года. Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

С объемами и сроками поставленных коммунальных ресурсов ответчик не согласен, но его позиция не подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды № 10451 от 24 января 2013 года.

Как следует из уточненных исковых требований за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по май 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составляет 7 695 руб. 34 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что истец не доказал получение ответчиком теплоэнергии, в количестве необходимом для отопления помещения. А также, по мнению заявителя, в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды, расходы по теплоснабжению должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества. Кроме того, контракта у истца с ответчиком не заключалось, денежных средств в бюджет не закладывалось, согласия на поставку теплоэнергии в спорные помещения ответчиком не давалось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты потребленных энергоресурсов не представил, иск по существу не оспорил.

Как было указано выше, с объемами и сроками поставленных коммунальных ресурсов ответчик не согласен, но его позиция не подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды № 10451 от 24 января 2013 года.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, требования истца о взыскании основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по май 2014 года в сумме 7 695 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 025 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 12 февраля 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 руб. 98 коп. за период с 11 января 2013 года по 12 февраля 2015 года является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13 февраля 2015 года по день фактического