Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-24808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в части 5 настоящей статьи решения (часть 5 указанной статьи).

Судом верно отмечено в решении, что заявитель в установленном порядке обратился в ТУ Росимущества Самарской области с заявлением о приватизации земельного участка и предоставил все установленные законодательствами документы.

Поскольку во исполнение требований административного регламента заявителем представлен с заявлением полный комплект документов, Росимуществу в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ надлежало в месячный срок со дня поступления указанного заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а также осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка послужило то обстоятельство, что заявителем не были устранены замечания к предоставленному пакету документов, препятствующие предоставлению земельного участка в собственность, которые были направлены ранее письмом ТУ от 05.05.2014г. № 6142.

Судом верно отмечено в решении, что указанные ТУ Росимущества основания не являются обоснованными, поскольку заявление ООО «Ягодинское предприятие Монолит» от 25.06.2014г. не содержало в себе требования о приобретении земельного участка по меньшей цене.

Также ТУ Росимущества по Самарской области указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Ягодное, ул. Советская, участок № 61, площадью 2141 кв.м, с кадастровым номером 63:32:1601001:7736 отсутствует в реестре федерального имущества.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем представлена выписка из ЕГРП, согласно которой данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Также ТУ Росимущества по Самарской области ссылается на то обстоятельство, что представителем заявителя не был предоставлен паспорт.

Заявитель пояснил, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как представитель заявителя неоднократно приезжал для выяснения информации по поданному заявлению у специалиста ТУ Росимущества по Самарской области и каждый раз предъявлял свой паспорт и подлинник доверенности.

Также ТУ Росимущества по Самарской области ссылается на то обстоятельство, что в перечне объектов, находящихся на указанном земельном участке, отсутствуют кадастровые номера.

Судом правильно учтено, что указанные кадастровые номера имеются в выписках из ЕГРП, предоставленных в пакете документов заявителем.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены все требования законодательства, представлены в Территориальное управление все необходимые и достаточные документы, позволяющие принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а существование обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность ООО «Ягодинское предприятие Монолит», заинтересованным лицом не доказано, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу                   № А55-24808/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов