Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А65-898/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (нарушение п. 13.1 Инструкции № 138-И),  на основании которых вынесены 6 Постановлений о назначении административного наказания: №818В/2014П, 819В/2014П, 820В/2014П, 821 В/201411, 822В/2014П, 823B/20141I от 23.12.2014.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела  требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Требования Общества об отмене постановлений о назначении административного наказания мотивированы указанием на отсутствие вины общества в нарушении срока оформления паспорта сделки,  так как Обществом принимались все доступные меры на исполнение обязанностей, и не они могут нести ответственность за третьих лиц (в лице вышеуказанных банков). В частности ответчиком не дана оценка письму из банка ВТБ, не приняты во внимание письма направленные Обществом в адрес банков для принятия на обслуживание контрактов (имеются в материалах дела).

Также в своем заявлении Общество утверждает о том, что в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка у Общества возникла лишь одна (общая) обязанность по   переоформлению   всех   паспортов   сделок   в   другом уполномоченном банке. Общество считает, что и постановление о назначении административного наказания должно быть одно.

Данные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Татобувьторг»    заключило    6    (шесть)    контрактов    с    компанией «GARANT STROY» LTD, Республика Ирак.

На основании п.6.4 Инструкции №138-И, по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки.

Таким образом, по каждому кредитному договору в уполномоченном банке оформляется отдельный паспорт сделок и соответственно каждому паспорту сделки присваивается свой номер. Всего Обществом оформлено 6 (шесть) паспортов сделки (№14060001/1481/1466/5/1, №14060002/1481/1466/5/1, №14060003/1481/1466/5/1, №14060004/1481/1466/5/1, №14060005/1481/1466/2/1, №14060005/1481/1466/5/1).

Тем самым, Обществом допущено шесть фактов бездействия (своевременно не оформлены 6 (шесть) паспортов сделок в другом уполномоченном банке в установленные п. 13.1 Инструкции №138-И сроки).

В связи с чем, неоформление каждого паспорта сделки образует отдельный состав административного правонарушения по ч.6.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно      ст. 28.2      КоАП      РФ      о      совершении      административного правонарушения     составляется     протокол,  с указанием одного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей (должностным лицом) одновременно.

Таким образом, в отношении ОАО «Татобувьторг» 10.12.2014 составлено 6 (шесть) протоколов о нарушении валютного законодательства Российской Федерации (нарушение п. 13.1 Инструкции № 138-И).

Общество факт совершенных им правонарушений не оспаривает.

В суде первой инстанции заявитель просил  снизить наказание вдвое по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный орган, учитывая повторное привлечение в течение года к административной ответственности, правомерно привлек Общество по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи – 400 000 рублей по всем шести правонарушениям.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции, применяя положения пп.3.2, пп.3.3 п.3 ст.4.1 КоАП РФ,  снизил размер административного штрафа.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно изменены назначенные заявителю административные штрафы, предусмотренные частью 6.4 статьей 15.25 КоАП РФ по постановлениям от 23.12.2014: № 818В/2014П, № 819В/2014П, № 820В/2014П, № 821В/2014П, № 822В/2014П, № 823В/2014П, путем снижения суммы административного штрафа по каждому оспариваемому постановлению с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае факты совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, другими материалами настоящего дела

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9. КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          С.Т. Холодная

А.А. Юдкин