Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А49-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 г.                                                         Дело № А49-14098/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе - извещен надлежащим образом, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Медиа Пенза" – до перерыва Мурзаева А.А., паспорт, Гордеев Ю.Г., ордер, после перерыва извещен, не явился,

от Бурханова Ибрагим Жафяровича – извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Медиа Пенза",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу № А49-14098/2014 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ИНН 5834011778,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Медиа Пенза", ОГРН 1065836024650, ИНН 5836312058,

третье лицо: Бурханов Ибрагим Жафярович, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 4).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил привлечь ООО «Спорт-Медиа Пенза» к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 108-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Медиа Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым прекратить административное дело в отношении ООО "Спорт-Медиа Пенза" за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод об эксплуатации рекламной конструкции ООО «Спорт-Медиа Пенза» не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что маркировка не является доказательством эксплуатации рекламной конструкции ООО «Спорт-Медиа Пенза» после истечения срока разрешения на установку и эксплуатацию конструкции. Не является таким доказательством и отсутствие уведомления органа местного самоуправления о смене собственника конструкции. Этот факт может свидетельствовать только о несоблюдении при определенных условиях норм части 9.3. статьи 19 Закона о рекламе и не является доказательством фактического использования рекламной конструкции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.05.2015 года до 12 час 30 мин 25.05.2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 25.05.2015 года в 12 час. 30 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.06.2008 года ООО «Спорт-Медиа Пенза» Администрацией города Пензы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции рег. № 428-08 сроком действия с 20.06.2008 года по 20.06.2013 года.

Согласно прилагаемой схеме размещения рекламной конструкции и фотофиксации объекта, а также договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2008 года № 604-08/428-08, обществу разрешено разместить отдельно стоящую конструкцию с общей площадью рекламно-информационного поля 36,0 кв.м. на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева в городе Пензе, остановка «ЖБИ» (л.д. 10, 36-39, 82-85).

Разрешение согласовано с начальником ГИБДД УВД Пензенской области (срок действия согласования- 1 год) (л.д. 82 оборотная сторона).

Срок действия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции истёк 20.06.2013 года, продление его не производилось (л.д. 9).

01.10.2014 года в ходе проведения повседневного контроля за состоянием и содержанием дорог заявителем был выявлен факт размещения и эксплуатации щитовой рекламной конструкции на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева в г. Пензе напротив дома № 107в, что является нарушением пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Факт нарушения отражен в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2014 года с участием свидетелей Жукова В.А. и Суконкина А.В. с приложением материалов фотофиксации (л.д. 6-8).

01.10.2014 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 58 АА 361977, в котором его действия квалифицированы по статье 14.37. КоАП РФ.

В силу статьи 14.37. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 98-ФЗ) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Спорт-Медиа Пенза» директора Мурзаевой Г.А. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Мурзаевой А.А. разъяснены, копия протокола вручена ей под роспись (л.д. 5). Протокол подписан директором без возражений и дано пояснение о том, что рекламная конструкция была демонтирована 01.10.2014 года в 15 час. 00 мин.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ.

19.03.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 98 -ФЗ, действующей на дату совершения правонарушения (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Пунктом 6.1. ГОСТ Р 520044-2003 установлен запрет на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог.

Указанная норма внесена в ГОСТ Изменением № 2, утверждённым приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 года № 117-ст, и введена в действие с 01.09.2009 года.

Нарушение требований приведённых выше норм при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик установил рекламную конструкцию на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева города Пензы в районе остановки «ЖБИ» на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 428-08 от 18.06.2008 года и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2008 года № 604-08/428-08.

На момент установки данной рекламной конструкции запрет на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог отсутствовал.

Из чего следует, что в 2008 году ответчиком установка рекламной конструкции произведена законно, на основании соответствующего разрешения, договора и при отсутствии нарушения требований технического регламента.

01.09.2009 года введён в действие запрет на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог, а 20.06.2013 года истёк срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 428-08, выданного ответчику 18.06.2008 года.

Судом установлено, что ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию после введения в действие 01.09.2009 года изменений в пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в части установление запрета на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог, а также после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 18.06.2008 года № 428-08, что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2014 года с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 58 АА 361977 от 01.10.2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что рекламная конструкция в соответствии с Договором № 2 купли-продажи рекламных конструкций от 02.06.2013 года была продана Бурханову И.Ж., в связи с чем ответчик не является рекламораспространителем и не отвечает за допущенные нарушения.

Из фотоматериалов, прилагаемых к акту от 01.10.2014 года, усматривается, что в нижнем левом углу рекламного щита расположена маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Этим рекламораспространителем указано «Спорт-Медиа Пенза» (л.д. 7).

Наличие на средствах наружной рекламы данных сведений является обязательным в силу требований пункта 10 ГОСТ Р 52044-2003, а также предусмотрено пунктом 3.2.8. Договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2014 года № 604-08/428-08.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не заявлял об отсутствии у Общества прав в отношении спорной рекламной конструкции и передаче этих прав иному лицу.

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева города Пензы, в районе дома № 107в (остановка «ЖБИ»), на момент выявления нарушения 01.10.2014 года являлось ООО «Спорт-Медиа Пенза».

Административная ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 98-ФЗ и вступила в силу с 08.05.2013 года.

Поскольку эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента является длящимся нарушением, под действие статьи