Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А72-4826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как следует из данной нормы, заключение договора теплоснабжения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжяющей организацией является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, именно на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме и получение за услуги платы, которую они обязаны перечислять ресурсоснабжающей организации.

То есть, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем потребления коммунального ресурса, поступившего в дом.    Исключение установлено только для собственников помещений, которые выбрали непосредственную форму управления или заключили договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, потребленной помещением по адресу ул. Верхнеполевая, д. 17/5, 989 руб. 15 коп. с ООО «Управляющая компания ЦЭТ».

В судебном заседании 19.02.2015 представитель ООО «Управляющая компания ЦЭТ» пояснил (аудиопротокол от 19.02.2015), что на доме установлен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий объем потребления всего дома. Акте о количестве тепловой энергии фиксируется потребление всего дома в целом, а к оплате истцом выставляется объем коммунального ресурса за минусом нежилых помещений.

Данное обстоятельство следует при сопоставлении актов о количестве тепловой энергии и теплоносители и расчетных ведомостей, представленных в томе 3 на л.д. 16-27.

Таким образом, спорный объем тепловой энергии ответчиком истцу не оплачен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 989 руб. 15 коп.  основного долга.

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» 44 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 26.09.2014, а с 27.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком оплата тепловой энергии не произведена, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены.

Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, потребленной помещением по адресу ул. Железнодорожная, д. 11 с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в сумме 33 085 руб. 52 коп.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что, несмотря на то, что он не считает себя обязанным производить оплату тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, фактически данная оплата им была внесена, что следует из актов сверки, актов о количестве тепловой энергии и расчетных ведомостей (т. 2 л.д. 37-51).

В связи с этим истцом было проведено обследование многоквартирного жилого дома с оформлением акта от 04.09.2014 (т. 2 л.д. 89).

Согласно акту в зону действия общедомового прибора коммерческого учета входит жилая часть дома, а также абонент «Проекты в сфере здравоохранения».

По результатам обследования истцом произведен перерасчет начислений ответчику за спорный период, что подтверждается актом к корректировочным счетам-фактурам (т. 2 л.д. 86-88).

Корректировка истцом произведена в связи с тем, что истец на момент уточнения исковых требований не определил надлежащего ответчика по исковым требованиям в указанной части и просит суд взыскать данную задолженность либо с МО город Ульяновск, либо с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Учитывая, что Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей компанией, а также произведенный истцом перерасчет, то исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Открытого акционерного общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в сумме 33 085 руб. 52 коп.

Также истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» 1472 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 26.09.2014, а с 27.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения поскольку по состоянию на 11.02.2014 года и до проведения перерасчета денежные средства за спорный объем ресурса находились у истца. Проведение перерасчета истцом и последующее предъявление исковых требований к ответчику на спорную сумму основного долга является просрочкой кредитора.

В отношении МО город Ульяновск в лице Комитета о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями по адресам: ул. Верхнеполевая, д. 17/5 и ул. Железнодорожная, д. 11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу  №А72-4826/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов